Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/1394 E.  ,  2013/3673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 14/.../2010 gün ve 2008/1044-2010/997 sayılı kararı bozan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/7229 - 2012/14993 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının şikayeti üzerine ilgili mahkemece müvekkili şirkette arama yapılmasına ve suç delilleri bulunması halinde el konulmasına karar verildiğini, ancak şikayetin müvekkillerine ait olmayan ürünler gösterilmek suretiyle yapıldığını ve kararın da bu delillere dayanılarak verildiğini, yapılan aramada müvekkillerinin 680 adet 250 cm boyundaki profillerine el konulduğunu, ancak yargılama sonucunda müvekkilinin suçsuz olduğunun anlaşıldığını, davalının sırf müvekkillerine zarar vermek ve ticari itibarlarını zedelemek için bu yola başvurduğunu, müvekkillerinin ciddi kazanç kaybına uğradıklarını, haksız yere yediemin ücreti ödendiğini, bu işlemler sırasında avukat tutmak zorunda kaldıklarını, haksız verilen toplatma kararı nedeniyle ...

yıl boyunca dava konusu ürünleri imal edemediklerini, davalının aynı zamanda ...'nun 56 vd. maddelerindeki haksız rekabet hükümlerine de aykırı davrandığını ileri sürerek, tüm zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.