Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/5237 E.  ,  2013/3640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30...2011 tarih ve 2009/129-2011/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 02.01.2009 tarihinde davacının davalı banka nezdinde bulunan EURO hesabından 5.000 EURO satılarak karşılığı olan tutarın aynı şubede bulunan TL hesabına aktarıldığını ve hesaptaki ....400,00 TL’nin dava dışı ...’e ait hesaba internet bankacılığı kullanılmak suretiyle EFT yapılarak aktarıldığını, olayda özen yükümlülüğüne uygun davranmayan davalı bankanın ve davacının hattını rızası dışında üçüncü kişiye kopyalayarak veren GSM şirketinin kusurlu olduklarını ileri sürerek, ....400,00 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalıların üzerilerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiklerini, davacının zararı ile müvekkillerinin işlem ve eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; uygulamaya koyduğu önlemlerin kötüniyetli üçüncü kişilerin saldırılarını engellemeye yetmemesi sebebiyle bankanın olayda kusurlu bulunduğu, haksız fiil sonucu banka müşterisinin değil bankanın malvarlığında bir azalma olduğu, davacı müşterinin, sözleşmeden ... koruma yükümlülüğüne aykırı davrandığını bankanın ispat edemediği, davalı GSM şirketi olan Avea'nın davacıya ait banka nezdindeki hesap hareketlerini kontrol etmek, yönlendirmek gibi yetki ve sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davacının davalı ... şirketinden zararın giderilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulüne, ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Ş.

yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise faiz oranı ve davalı ...Ş. hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak, mahkemece davanın davalı banka yönünden kabulüne karar verilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmişse de, dava dilekçesinde ....400,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiş; davacı vekili .../04/2011 havale tarihli dilekçesiyle ise, müvekkilinin uğramış olduğu zarar olan ....400,00 TL'nin, paranın hesaptan çekilme tarihi olan 02/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu talebine davalı tarafça açıkça itiraz edilmediğinden davacının talebi ve talepten fazlasına ya da başka bir şeye hükmedilemeyeceği nazara alınarak “02/01/2009” tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise faiz oranı ve davalı ...Ş. hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 1. fıkrasında yer alan ve “....000,00 TL'nin” ibaresinden sonra gelen “dava” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “02/01/2009” tarihinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.283,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.