Sigorta tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2012/3647 E.  ,  2013/3598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2005/758-2011/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında sigorta poliçesi düzenlendiğini, ....02.2005 tarihinde meydana gelen fırtına sonunda müvekkilinin evinin çatısının uçtuğunu ve zarar gördüğünü ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek toplam 30.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen poliçe gereğince gerekli olan primin davacı tarafın yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça asıl dava ile ....000 TL ve ek dava yolu ile de 20.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş olmasına karşın, mahkemece asıl davanın kabulü ile ....000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmekle yetinilerek birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.