Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/9302 E.  ,  2013/3586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı verilen Mali Müşavirler Odası Tahkim Komisyon Kurulu'nun ....09.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası ...

46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.05.2012 tarih ve 2011/1 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 27...2008 ve ....01.2009 tarihli KDV Tasdik Sözleşmeleri ile 01.01.2009 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin anılan sözleşmelerle üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, verilen hizmetin bedeli ile ilgili olarak davalıya toplam 39.059,... TL tutarında ... adet fatura gönderildiğini, ancak 16.000 TL ödeme yapan davalının bakiye hizmet bedelini ödemediği gibi yapılan takibe de itiraz ettiğini, açtıkları itirazın iptali davasında mahkemenin sözleşmede tahkim şartı bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiğini, bu nedenle işbu başvurunun yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ....012,05 TL ödeme yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirirken kusurlu davrandığını, müvekkilinin zarara uğradığını savunmuştur.

... Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmelerle üstlendiği edimlerini yerine getirdiği, kusurlu ifa iddiasının hizmet bedeliyle doğrudan ilgisinin bulunmadığı ve ayrı bir dava konusu olduğu, davacı tarafından verilen hizmetin bedelinin 39.059,... TL olup, davalının bunun 16.000 TL'lik kısmını ödediği gerekçesiyle, ....059,... TL alacağın 06.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hakem kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekilince ileri sürülen sair temyiz itirazları HUMK’nın 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.

...- Dava, taraflar arasında imzalanan 27...2008 ve ....01.2009 tarihli KDV tasdik sözleşmeleri ile 01.01.2009 tarihli denetim ve tasdik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ancak, davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiği ve davanın da kabulüne karar verildiği halde, davacı lehine tarife hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.