Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2667 E. 2013/3745 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
el koyma↗ icra inkâr tazminatı↗ işlemiş faiz↗ temerrüt faizi↗ ihtar↗ ihtarname↗ asıl alacak↗ ilan↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen sermaye koyma borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının kısmen iptali ile 33.000,00 TL asıl alacak, 180,82 TL işlemiş faiz olmak üzere, 33.180,82 TL’nin asıl alacağa takip tarihindeki avans faiz oranını geçmeyecek ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında ....200,00 TL icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde, sermayenin ¾’ünün üç yıl içinde ödeneceği ancak ödeme koşullarının yönetim kurulunca karara bağlanacağı belirtildiğine ve yönetim kurulunca da bakiye sermaye borcunun 22/11/2007 tarihine kadar ödeneceğinin karar altına alınmasına, davalıya da .../11/2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bu hususun ihtar edilmesine ve noter vasıtasıyla yapılan ihtarname tebliğinin
ilandan daha isabetli ve emniyetli duyurma şekli olmasına göre, davalının temerrüdünün 22/11/2007 tarihinde gerçekleştiği halde, ilan yapılmadığı gerekçesiyle ana sözleşmenin tescil tarihinden üç yıl sonrasından itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3845 E. 2013/7525 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının kısmen iptali ile 33.000,00 TL «asıl alacak», 180,82 TL «işlemiş faiz» olmak üzere, 33.180,82 TL’nin asıl alacağa takip tarihindeki «avans faiz» oranını geçmeyecek ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı ora …
… mamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının .../07/2008 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısına katıldığı, ....000,00 TL sermaye «koyma» «taahhüdünü» yerine getirmediği gerekçesiyle, davalının ....000,00 TL borca ve 5.471,01 TL faize itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında olmak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı vekilinin «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağanüstü genel kurul · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının .../07/2008 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısına katıldığı, ....000,00 TL sermaye «koyma» «taahhüdünü» yerine getirmediği gerekçesiyle, davalının ....000,00 TL borca ve 5.471,01 TL faize itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında olmak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı vekilinin «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6653 E. 2015/13476 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının kısmen iptali ile 33.000,00 TL «asıl alacak», 180,82 TL «işlemiş faiz» olmak üzere, 33.180,82 TL’nin asıl alacağa takip tarihindeki «avans faiz» oranını geçmeyecek ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı ora …
… mamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu davalı eyleminin haksız el «koyma» niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13524 E. 2015/2938 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının kısmen iptali ile 33.000,00 TL «asıl alacak», 180,82 TL «işlemiş faiz» olmak üzere, 33.180,82 TL’nin asıl alacağa takip tarihindeki «avans faiz» oranını geçmeyecek ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı ora …
… mamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · haciz
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2667 E. , 2013/3745 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/39-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre davalının .../4 sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin kâr ettiğini, bu nedenle sermaye koyma borcunun yerine getirilmesine ihtiyaç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen sermaye koyma borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının kısmen iptali ile 33.000,00 TL asıl alacak, 180,82 TL işlemiş faiz olmak üzere, 33.180,82 TL’nin asıl alacağa takip tarihindeki avans faiz oranını geçmeyecek ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında ....200,00 TL icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde, sermayenin ¾’ünün üç yıl içinde ödeneceği ancak ödeme koşullarının yönetim kurulunca karara bağlanacağı belirtildiğine ve yönetim kurulunca da bakiye sermaye borcunun 22/11/2007 tarihine kadar ödeneceğinin karar altına alınmasına, davalıya da .../11/2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bu hususun ihtar edilmesine ve noter vasıtasıyla yapılan ihtarname tebliğinin
ilandan daha isabetli ve emniyetli duyurma şekli olmasına göre, davalının temerrüdünün 22/11/2007 tarihinde gerçekleştiği halde, ilan yapılmadığı gerekçesiyle ana sözleşmenin tescil tarihinden üç yıl sonrasından itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.774,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487810000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz