Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2081 E. 2013/3554 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ ön inceleme aşaması↗ dava dilekçesinin tebliği↗ rücuen tazminat↗ fatura↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan soğutma kompresörünün, şehir şebekesinde yaşanan ani elektrik kesintisi veya elektrik akımındaki dalgalanma sonucu hasara uğradığı, ürünün yetkili servisinin ürüne ait yedek parçaların tamamını bulundurması veya tedarik etmesi gerekirken bunu yapmadığı, satış sonrası hizmet sağlanamadığı için davalının meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, makina kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, arızalanan makinaya ilişkin yedek parçaların tamamını bulundurmayan ve satış sonrası hizmeti sağlamayan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Kendisine usulünce dava dilekçesi tebliğ edilen davalı taraf, yargılama sırasında davaya cevap vermediğinden, işlem tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken HUMK'nın 201. maddesi uyarınca davayı inkar etmiş sayılmaktadır. Böyle bir durumda, genel hükümler uyarınca davacının davasını ıspat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafın dayanmış olduğu Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkındaki
Yönetmelik, imalatçı-üretici ve/veya ithalatçıların satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini vermek zorunda oldukları ve Yönetmelik ekindeki listede yer alan mallar için uygulanma kabiliyetine sahip olup davalının anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca sorumlu tutulabilmesi için öncelikle sigortalı makinanın imalatçısı, ithalatçısı ya da yetkili servis istasyonu olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan fatura ve servis raporundan davalının sözkonusu makinanın imalatçısı, ithalatçısı ya da yetkili servisi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, davalının yukarıda değinilen yönetmelik hükümlerince sorumlu tutulan kişilerden olup olmadığının araştırılarak kesin bir biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5768 E. 2012/5694 K.
Ortak:fatura · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavacı tarafça dosyaya sunulan «fatura» ve servis raporundan davalının sözkonusu makinanın imalatçısı, ithalatçısı ya da yetkili servisi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
O halde, mahkemece, davalının yukarıda değinilen yönetmelik hükümlerince sorumlu tutulan kişilerden olup olmadığının araştırılarak «kesin» bir biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının in …
Benzer bu kararda… iyetlerinde kullandığı ve davacıdan alınan yedek parçaların bedellerinin ödendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesi ve müvekkilinin hizmet alacağına dair «fatura» düzenlenmesi sonrasında «uyuşmazlık konusu» faturaların gönderildiğini, oysa bu faturaların kapsamları emtiaları davacıdan almadığını, kendisine «teslim» yapılmadığını ve faturaların gerçeği yansıtmadığından iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dışı firmanın Türkiye Distribütörü olduğu, davalının bu yedek parçaları davacı dışından başka firmadan temin edemeyeceği, gümrük belgeleri, «fatura» ve emtia kodları ile davalının dava dışı firmalara düzenlediği faturalar kapsamlarının birbirlerini teyit ettiği yönünde görüş açıklayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, dava dışı firmalara düzenlenen faturaların, «uyuşmazlık konusu» faturalardan önce düzenlendiğini, bu «fatura» kapsamları emtiaların çoğunun başka firmalardan alındığını, bir kısmının da davacıdan alınan ve ödenen faturalar kapsamındaki emtialar olduğunu belirterek esaslı itirazda bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti kapsamı · tek satıcılık · sevk irsaliyesi · irsaliye · denetime elverişlilik · garantörlük · uyuşmazlık konusu · teslim
Benzer bu kararda… re, taraflar arasında 1999 yılında başlayan ve davacının yurt dışından ithal ettiği Sermac marka beton pompalarının davalı tarafından monte edilmesi, montaj sonrası «garanti kapsamındaki» bakım ve onarım hizmetlerinin yapılmasına yönelik sözlü anlaşma olduğu, davalının, davacıdan aldığı beton pompalarını üçüncü şahıslara ait araçlara monte ettiği, sonrasında garanti kapsamındaki bakım ve onarıma dair hizmetler sunduğu, davalının vermiş olduğu servis hizmetleri karşısında doğan alacağının tahsili için açtığı davanın kabul edildiği, bu kararın kesinleştiği, işbu davanın verildiği iddia edilen yedek parçaların bedeline ilişkin bulunduğu, davalının servis hizmetini davacıdan aldığı yedek parçalarla verdiği, bedelini ödemediği, her ne kadar başkasından alınan yedek parçalarla servis ve hizmet verdiği savunulmuş ise de bu hususun kanıtlanmadığı, davacının Sermac markalı ürünün «tek satıcısı» olduğu dikkate alındığında aynı markalı pompayı başkasından satın alamayacağı, davalının bedelini ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle 94.648.43 TL’nin tahsiline k …
Davacının dava dışı firmanın Türkiye distribütörü olarak faaliyet gösterdiği, bu çerçevede beton pompa mikseri ve parçalarını ithal ettiği, davalının, yazılı olmayan sözleşme uyarınca davacıya servis ve montaj hizmeti verdiği, bu kapsamda müşterilerinin makinelerini montaj ettiği, «garanti kapsamında» veya dışında bakım ve onarımını yaptığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
… makine mühendisi ile muhasebeci bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulması, davacının ithal ettiği yedek parçalara ilişkin gümrük belgeleri, faturaları, «sevk irsaliyeleri» ile davalının, davacıdan alarak üçüncü kişilere verdiği hizmette kullandığı iddia edilen emtiaların davacının ithal ettiği emtialar olup olmadığı, faturalar kapsamı emtiaların davalıya «teslim» edilip edilmediği yönlerinde denetime uygun rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… iyetlerinde kullandığı ve davacıdan alınan yedek parçaların bedellerinin ödendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesi ve müvekkilinin hizmet alacağına dair «fatura» düzenlenmesi sonrasında «uyuşmazlık konusu» faturaların gönderildiğini, oysa bu faturaların kapsamları emtiaları davacıdan almadığını, kendisine «teslim» yapılmadığını ve faturaların gerçeği yansıtmadığından iade edildiğini savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2081 E. , 2013/3554 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08...2011 tarih ve 2011/802-2011/1395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan makinenin hasarlanması nedeniyle müvekkilince sigorta ettirene hasar bedelinin ödendiğini, Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca en az 7 servisle ... yıl boyunca yedek parça stoklanmasının gerektiğini, ancak bu hükme uyulmadığı için söz konusu hasarın doğduğunu ve davalının bu hasardan sorumlu bulunuduğunu, hasar bedelinin tahsili için hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan soğutma kompresörünün, şehir şebekesinde yaşanan ani elektrik kesintisi veya elektrik akımındaki dalgalanma sonucu hasara uğradığı, ürünün yetkili servisinin ürüne ait yedek parçaların tamamını bulundurması veya tedarik etmesi gerekirken bunu yapmadığı, satış sonrası hizmet sağlanamadığı için davalının meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, makina kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, arızalanan makinaya ilişkin yedek parçaların tamamını bulundurmayan ve satış sonrası hizmeti sağlamayan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Kendisine usulünce dava dilekçesi tebliğ edilen davalı taraf, yargılama sırasında davaya cevap vermediğinden, işlem tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken HUMK'nın 201. maddesi uyarınca davayı inkar etmiş sayılmaktadır. Böyle bir durumda, genel hükümler uyarınca davacının davasını ıspat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafın dayanmış olduğu Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkındaki
Yönetmelik, imalatçı-üretici ve/veya ithalatçıların satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini vermek zorunda oldukları ve Yönetmelik ekindeki listede yer alan mallar için uygulanma kabiliyetine sahip olup davalının anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca sorumlu tutulabilmesi için öncelikle sigortalı makinanın imalatçısı, ithalatçısı ya da yetkili servis istasyonu olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan fatura ve servis raporundan davalının sözkonusu makinanın imalatçısı, ithalatçısı ya da yetkili servisi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, davalının yukarıda değinilen yönetmelik hükümlerince sorumlu tutulan kişilerden olup olmadığının araştırılarak kesin bir biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487764600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz