Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/1144 E.  ,  2013/3502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14...2010 gün ve 2010/186-2010/563 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6567-2012/13625 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin parasını davalı bankaya damadı olan dava dışı ... aracılığı ile yatırdığını, ancak daha sonra zaman içinde damadı tarafından kandırılarak parasının tamamının davalı bankanın kusurlu işlemleriyle damadı ve başka kişilere ödendiğini öğrendiğini ileri sürerek, asıl dava ....000 DM ile 100,00 TL alacağın, birleşen davada ise 50.305,73 DM alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka nezdinde davacı adına bir hesap açılıp işletildiğini, ancak bu hesabı davacının açmadığını, hesabı açtıran kişinin dava dışı ... olduğunu, bu şahsın ise davacının damadı olup, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...-... vekili, hesabı davacının açmadığını ve banka kayıtlarında da davacıya ait bir mevduat sözleşmesi bulunmadığını, hesaba ... tarafından yatırılmış paraların yine bu şahıs tarafından çekildiğini, davacının hesap kartonunun imzalayarak paranın kendi adına bir hesaba konulmasını bankaya bildirmeden parayı kullanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... ve banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.