Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3111 E. 2013/3272 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusuz kalması↗ faiz başlangıç tarihi↗ internet bankacılığı↗ ticari faiz↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kendisine verilen gizli bilgileri özenle koruyamadığının ve üçüncü kişilerin bu bilgileri elde etmesinde kusurlu davrandığının kanıtlanamadığı, davalının internet bankacılığı ile ilgili olarak kullanıcı kimliğinin doğrulanması aşamasında mümkün olan en güvenli araçları ve teknolojiyi kullanmadığı için zarardan sorumlu olduğu gerçeksiyle ....000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin isteminin reddine ve 4.700 TL'lik kısmın yargılama sırasında iade edilmiş olması sebebiye bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava doyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından iade edilen dava konusu meblağın bir kısmı yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak, karar verilmesine yer olmayan kısım sanki reddedilmiş gibi davacı aleyhine yargılama giderine ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İlke olarak, davanın konusuz kalması halinde, mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların davadaki haklılık durumları belirlenmeli ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumluluk bu şekilde tespit edilmelidir. Bu itibarla mahkemece tarafların davadaki haklılık durumları belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre tespit edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9473 E. 2013/8170 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · dosya masrafı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… lince, somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından iade edilen dava konusu meblağın bir kısmı yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle mahkemece karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, ancak, karar verilmesine yer olmayan kısım sanki reddedilmiş gibi davacı aleyhine «yargılama giderine» ve bu arada «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
İlke olarak, «davanın konusuz kalması» halinde, mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların davadaki haklılık durumları belirlenmeli ve yargılama «masrafları» ile vekalet ücretinden sorumluluk bu şekilde tespit edilmelidir.
… davacının kendisine verilen gizli bilgileri özenle koruyamadığının ve üçüncü kişilerin bu bilgileri elde etmesinde kusurlu davrandığının kanıtlanamadığı, davalının «internet bankacılığı» ile ilgili olarak kullanıcı kimliğinin doğrulanması aşamasında mümkün olan en güvenli araçları ve teknolojiyi kullanmadığı için zarardan sorumlu olduğu gerçeksiyle ....000 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «faizin başlangıç tarihi» ile ilgili fazlaya ilişkin isteminin reddine ve 4.700 TL'lik kısmın yargılama sırasında iade edilmiş olması sebebiye bu kısım hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYani, ilke olarak, «davanın konusuz kalması» halinde, mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların davadaki haklılık durumları belirlenmeli ve yargılama «masrafları» ile vekalet ücretinden sorumluluk bu şekilde tespit edilmelidir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf vekillerinin beyanı uyarınca davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava; finanasal kiralama tüm risk «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava açıldıktan sonra sigortalının dava konusu «hasar» bedelini ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · rücuen tazminat · yargılama giderleri · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava; finanasal kiralama tüm risk «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava açıldıktan sonra sigortalının dava konusu «hasar» bedelini ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde «yargılama giderlerinden» kimin sorumlu olduğunun dava tarihindeki koşullara ve haklılık durumuna göre karara bağlanması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, konusuz kalan işbu davada davalının dava açılmasına neden olup olmadığının tespiti, başka bir anlatımla davacının işbu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı olup olmadığının belirlenmesi sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3693 E. 2019/5157 K.
Ortak:yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz kararda… lince, somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından iade edilen dava konusu meblağın bir kısmı yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle mahkemece karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, ancak, karar verilmesine yer olmayan kısım sanki reddedilmiş gibi davacı aleyhine «yargılama giderine» ve bu arada «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
… davacının kendisine verilen gizli bilgileri özenle koruyamadığının ve üçüncü kişilerin bu bilgileri elde etmesinde kusurlu davrandığının kanıtlanamadığı, davalının «internet bankacılığı» ile ilgili olarak kullanıcı kimliğinin doğrulanması aşamasında mümkün olan en güvenli araçları ve teknolojiyi kullanmadığı için zarardan sorumlu olduğu gerçeksiyle ....000 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «faizin başlangıç tarihi» ile ilgili fazlaya ilişkin isteminin reddine ve 4.700 TL'lik kısmın yargılama sırasında iade edilmiş olması sebebiye bu kısım hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece tarafların davadaki haklılık durumları belirlenerek «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» buna göre tespit edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… e tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra dava konusu bedel davalı tarafından ödendiğinden dolayı davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermek gerektiği ancak «yargılama giderlerinden sorumluluğun davanın» açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun değerlendirilerek belirleneceği, Ankara İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile davalının mevcut dava açılmadan önce söz konusu borç nedeniyle «temerrüte» düşürüldüğü, mevcut davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığı …
Hükmün gerekçesinde, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulması gerektiğinin ifade edilmesine, hüküm fıkrasında «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması gerekirken hüküm fıkrasında vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması çelişki ve «maddi hataya» müstenit bulunmakla kararın bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının düz …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu komisyonu · komisyon alacağı · yargılama giderlerinden sorumluluk · sorumluluk davası · teminat mektubu · maddi hata · yargılama giderleri · komisyon
Benzer bu karardaDava, davalı yararına düzenlenen «teminat mektubu komisyon alacağının» tahsili talebinden ibarettir.
… e tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra dava konusu bedel davalı tarafından ödendiğinden dolayı davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermek gerektiği ancak «yargılama giderlerinden sorumluluğun davanın» açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun değerlendirilerek belirleneceği, Ankara İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile davalının mevcut dava açılmadan önce söz konusu borç nedeniyle «temerrüte» düşürüldüğü, mevcut davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığı …
Hükmün gerekçesinde, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulması gerektiğinin ifade edilmesine, hüküm fıkrasında «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması gerekirken hüküm fıkrasında vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması çelişki ve «maddi hataya» müstenit bulunmakla kararın bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının düz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3111 E. , 2013/3272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16...2011 tarih ve 2010/331-2011/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından iradesi dışında toplam olarak ....700,00 TL'nin kimliği belirsiz kişilerce hesaba girilerek kim olduğu bilinmeyen kişilere havale edildiğini, bu olayda davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek ....700,00 TL'nin 28.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız fiili işleyenler yerine müvekkili bankaya karşı dava açılmasının isabetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kendisine verilen gizli bilgileri özenle koruyamadığının ve üçüncü kişilerin bu bilgileri elde etmesinde kusurlu davrandığının kanıtlanamadığı, davalının internet bankacılığı ile ilgili olarak kullanıcı kimliğinin doğrulanması aşamasında mümkün olan en güvenli araçları ve teknolojiyi kullanmadığı için zarardan sorumlu olduğu gerçeksiyle ....000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin isteminin reddine ve 4.700 TL'lik kısmın yargılama sırasında iade edilmiş olması sebebiye bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava doyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından iade edilen dava konusu meblağın bir kısmı yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak, karar verilmesine yer olmayan kısım sanki reddedilmiş gibi davacı aleyhine yargılama giderine ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İlke olarak, davanın konusuz kalması halinde, mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların davadaki haklılık durumları belirlenmeli ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumluluk bu şekilde tespit edilmelidir. Bu itibarla mahkemece tarafların davadaki haklılık durumları belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre tespit edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz davacıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487603300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz