Şirketin İhyası

11. Hukuk Dairesi         2013/1387 E.  ,  2013/3490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen .../04/2011 gün ve 2009/820-2011/260 sayılı kararı bozan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/10307-2012/16439 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kurum tarafından münfesih ... işçilerinden İsmail Toraman'ın ....08.1994 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle ...

8. İş Mahkemesi'nde açılan 2003/796 esas sayılı davada verilen kararın kesinleştiğini, davacı kurumun bakiye alacağının da ... .... İş Mahkemesi'nde açılan davada talep edildiğini, ancak davalı şirketin münfesih olması nedeniyle yeniden ihyası yönünde dava açılması için davacı kuruma yetki verildiğini ileri sürerek münfesih ...'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve temsilcileri, yargılamaya katılmamışlar, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.