İtrazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3674 E. 2013/3325 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter↗ e-defter↗

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya kargo taşıma hizmeti verildiği, davalının davacı tarafından kesilen faturaları iade etmeyerek defterlerine işlediği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan ....508,93 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1148 E. 2021/6331 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi
Işlemiş faiz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3499 E. 2017/6027 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/3674 E. , 2013/3325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2010/112-2011/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muhtelif kargo hizmetleri karşılığı müvekkilinin davalıdan ....508,93 TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/41007 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ... olması nedeni ile ... İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirkete 22...2009 tarihinde teslim edilen taze siyah incirin müşteriye zamanında teslim edilmemesi nedeni ile tüm ürünün bozulduğunu, kullanılmaz hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 221,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487600900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz