6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Maddi ve Manevi Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/979 E. 2013/3503 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:
Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/979 E.  ,  2013/3503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 gün ve 2007/48-2010/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 03...2012 gün ve 2012/9908-2012/14924 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ...in oğlu olan ... davalıların sürücüsü, sigortacısı ve işleteni olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu vefat ettiğini, olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, davalı ... şirketin 1.000,00 TL, diğer davalılardan 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca davacı anne için 20.000,00 TL baba için 20.000,00 kardeşlerin her biri için ....000,00 TL'den toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerini artırmıştır.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487560100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.