YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2013/1492 E.  ,  2013/3457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16...2008 tarih ve 2008/219-2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...E. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PINAR BEYAZ” ve “BEYAZIM” markalarının sahibi olduğunu, davalının “KIRMIZI BEYAZ” ibareli markayı tescil ettirmek üzere diğer davalı nezdinde müracaat ettiğini, müvekkilinin itirazının 556 sayılı KHK'nin 7. ve 8. maddelere göre Markalar Dairesi ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...E. vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 31.03.2008 tarih, 2007/2336 E. 2008/4155 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına kısmen uyularak, yapılan yargılama sonunda, davacının PINAR BEYAZ ibareli markaları ile davalının KIRMIZI BEYAZ ibareli marka tescil başvurusunun, ortalama alıcıları biri yerine diğerini satın alma veya işletmeler arasında idarî veya ekonomik anlamda bağlantı bulunduğu biçiminde yanılgıya düşürebilecek derecede benzer olduğu, bu kapsamda 556 sayılı KHK’nin 8/b maddesi uyarınca, davacının, davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesi ile davanın bu yönlerden kabulüne, gerekçeli kararda yargılama konusu markalar ile başvuru konusu işaretin orijinal biçimlerine yer verilebileceği gerekçesi ile buna ilişkin bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesiyle, mahkemece verilen kısmen direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.11.2012 tarihli kararıyla direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamının uyulan kısmına yönelik davalı vekili temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya görevli Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yukarıda açıklandığı gibi, kararın HUMK'nın 388. maddesi kapsamında şekil ve usul bakımından yerinde olmadığı ve her iki markanın aynı emtia sınıfında kullanılması, her ikisinin de esaslı unsurları bakımından benzer olmaları ve halk tarafından karıştırma ihtimali bulunmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle esas yönünden bozulmuş, mahkemece, bozma ilamının esasa yönelik 1. bendi yönünden uyma kararı, usule ilişkin .... bendi yönünden ise direnme kararı verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca direnmeye konu usul yönünden yapılan Dairemiz bozmasının benimsenerek direnme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve esas yönünden bozma kararına uyularak verilen yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında, davanın esasına ilişkin bozma kararına uyularak verilen yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Dairemizin görevi içerisinde ise de, direnme kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı uyarınca HUMK'nın 388. maddesine göre usulüne uygun bir karar verilmeden esas hakkındaki yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesi mümkün olmadığından, öncelikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca usulüne uygun bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.