Ticari Ünvanın Korunması

11. Hukuk Dairesi         2012/4564 E.  ,  2013/3466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2011 tarih ve 2011/174-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PERFORM ibareli markanın tescili için ...'ye başvuruda bulunduğunu, ... tarafından 2002 yılında tescilli olan "PERFORMA" markası ile KHK. 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle tescil istemlerinin nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait marka ile redde mesnet markanın kullanılacağı hizmetlerin farklı olduğunu, müvekkilinin uluslararası tescilinin bulunduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait marka ile redde mesnet markanın ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin ....02.2009 tarih, 2008/71 E. 2009/29 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka ayırt edilemeyecek derecede benzer olmakla beraber, 42/01. sınıf ve alt grupta yer alan çekişme konusu hizmetlerin tür, sektör, tüketici kitlesi itibariyle farklı olup, aynı tür hizmetler olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.