Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/3294 E.  ,  2013/3195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2011/121-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Üniversitesi'nde araştırma görevlisi olan müvekkilinin, TÖMER adlı kuruma ....11.2010 tarihine kadar okutmanlık başvurusu yapmak amacıyla, ....11.2010 tarihinde Kahramanmaraş'tan ...'a davalıya ait uçak ile rötarlı olarak seyahat ettiğini, ancak valizinin uçağın ağırlığının fazla oluşu nedeniyle kendisinden habersiz olarak uçağa alınmadığını, bagajını bir gün sonra alabildiğini ve yapması gereken başvuruya yetişemediğini ileri sürerek, olayın oluşumunda kusurlu olan davalı kurumdan ....000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gecikmenin ... Havalimanı'ndaki yoğunluktan kaynaklandığını, müvekkilinin uçuş saati konusunda bir garantisinin bulunmadığını, olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, valizin bir gün sonra teslim edilmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sınav evraklarının bulunduğu valizinin, sınavın son müracaat günü kendisine teslim edilmesinin hayatın olağan akışına göre davacının psikolojisini olumsuz yönde etkileyeceği, olayda davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin uçağa tüm yolcuların taşınabilir miktardaki bagajlarını alması gerektiğinden yaratmış olduğu olumsuz duruma katlanmasının uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle 1.500.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, manevi tazminat isteminin bir kısmı kabul edilmiş ise de; takdir hakkının bu şekilde kullanımına etkili olan nedenler, karar yerinde, objektif ölçülere göre

isabetli bir biçimde gösterilmemiş olup, esasen de davalı tarafça taşıması yapılan davacıya ait bagajın geç teslimi nedeniyle, davacı nezdinde BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacı tarafından teslim alınan bagajın içinde bulunanların eksikliğinin ileri sürülmediği, davacının ileri sürdüğü hususların ancak koşulları oluştuğu taktirde maddi tazminat isteminin konusunu oluşturabileceği, davacının maddi zararının tazmini yönünde de bir talepte bulunulmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.