Tespit

11. Hukuk Dairesi         2011/6302 E.  ,  2013/3280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 tarih ve 2009/43-2010/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaratıcılık ve teknik bilgiyi kombine ederek orjinal öyküler içeren bilgisayar animasyonları konusunda dünyaca tanınmış bir şirket olduğunu, davacının ilk olarak 1986 yılında ...' de, sonrasında dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiği "PIXAR" markasının tanınmış marka olduğunu, PIXER ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'.ne başvurulduğunu, PIXAR markasının tanınmış marka statüsüne alınması konusundaki 31.07.2003 tarihli başvuru sonrası markalar dairesince "PIXER markasının herkes tarafından yaygın olarak bilinen markalardan olmadığı" gerekçesiyle davacı talebinin reddedildiğini, müvekkilince yapılan itirazın da kabul edilmediğini ileri sürerek, asıl davada davacıya ait "Pixar" ibareli markanın tanınmış marka olarak tespitine, birleşen dava ile de bu konuda davacı talebini reddeden 16.06.2005 tarih ve 137291 sayılı ....

kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusunu oluşturan ibarenin üçüncü şahıslar adına tescilli olduğu, başvuruyu oluşturan markanın kullanıldığı malların da aynı olup, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince davacı adına tescilin mümkün olmadığını, davacı tarafın başvuru ve itiraz dilekçelerinde tanınmışlığı ispatlayacak kanıtlar bulunmadığından ... kararının yerinde olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ....08.2003 tarihinde ... Markalar Dairesi Başkanlığı'na başvurarak, Enstitüye 31.07.2003 tarih ve 88197 evrak kayıt numarası ile başvurusu yapılan "PİXAR" ibareli markanın "Tanınmış Marka" olarak kabul ve ilan edilmesini talep ettiği, ilk inceleme sonucu 31.07.2003 tarih ve 2003/20336 sayılı davacı marka başvurusunun henüz

tescil edilmediği, Türkiye'de davacı adına marka tescili olmadığı tespit edilerek, sunulan belgelerin tanınmışlığın kabulüne yeterli olmadığı görüşünün bildirildiği ve Markalar Dairesince ....08.2003 gün ve 94998 sayılı başvurunun reddine karar verildiği, bu karara yönelik itirazın ise ....06.2005 gün ve 17406 itiraz sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, davacının tanınmışlığın tespiti talebinde bulunduğu ....08.2003 tarihinde henüz ... nezdinde tescil edilmiş bir markası bulunmadığı, zira davacının tanınmışlığa dayanak gösterdiği 2003/20336 sayılı başvurusunun 31.07.2003 tarihinde ... kayıtlarına alınmış olup mutlak ret nedenleri yönünden kısmen reddi sonrası kalan mallar için 27.07.2004 tarihli Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmesine 20.07.2004 tarihinde karar verildiği, ilana itiraz aşamasından sonra ....01.2008 tarihinde sicile kayıt edilen markanın 31.08.2008 tarihli Resmi Marka Gazetesi'nde yayınlandığı, davacının tanınmışlığın tespiti talebinde bulunduğu tarihte tanınmışlığa konu edilebilecek bir markasının henüz mevcut bulunmadığı, dolayısıyla ...'nin tescil kapsamı henüz belirsiz olan, başvuru aşamasındaki bir işaretin 5000 sayılı Kanun'un .../d maddesi uyarınca tanınmışlığına karar vermesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili 30...2003 tarihinde açtığı asıl davada, müvekkiline ait “PIXAR” markasının tanınmış marka olduğunun tespitini istemiş, ....08.2005 tarihinde açtığı birleşen davada ise, aynı markanın tanınmış marka olduğu iddiasıyla yaptığı tescil başvurunun reddine dair ... kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin önceki bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davacının tanınmışlığın tespiti talebinde bulunduğu ....08.2003 tarihinde henüz ... nezdinde tescil edilmiş bir markası bulunmadığı, zira davacının tanınmışlığa dayanak gösterdiği 2003/20336 sayılı başvurusunun 31.07.2003 tarihinde ... kayıtlarına alınmış olup mutlak ret nedenleri yönünden kısmen reddi sonrası kalan mallar için 27.07.2004 tarihli Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmesine 20.07.2004 tarihinde karar verildiği, ilana itiraz aşamasından sonra ....01.2008 tarihinde sicile kayıt edilen markanın 31.08.2008 tarihli Resmi Marka Gazetesi'nde yayınlandığı, davacının tanınmışlığın tespiti talebinde bulunduğu tarihte tanınmışlığa konu edilebilecek bir markasının henüz mevcut bulunmadığı, dolayısıyla ...'nin tescil kapsamı henüz belirsiz olan, başvuru aşamasındaki bir işaretin 5000 sayılı Kanun'un .../d maddesi uyarınca tanınmışlığına karar vermesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı taraf dava konusu olan işlemden önce, tanınmışlığının tespitini istediği marka için marka tescil başvurusunda bulunmuş olup, iş bu dava sırasında marka tescili gerçekleşmiştir. Tanınmışlık sadece tescilden sonra gerçekleşen bir olgu olmayıp tescilsiz markanın dahi tanınmışlığı söz konusu olabileceğinden, mahkemece davaya konu ... kararının alındığı tarihte davacı tarafın marka tescil başvurusunun bulunduğu nazara alınarak davacının talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.