Alacak

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve yapıldığı anda «kesin» hüküm etkisi yaratır.

Davacı ... vekilinin davalı şirket hakkındaki asıl ve birleşen «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, anılan davacının «münhasıran» davalı şirket hakkındaki davalardan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «adi ortaklık ilişkisinden» kaynaklanan alacak ve hisse tescili istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl ve birleşen davada ... dışındaki davacıların davasının «aktif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», davacı ...’ın gerçek kişi davalılar hakkındaki davasının «pasif husumet yokluğu» nedeniyle usulden reddine, asıl ve birleşen davada davacı ...’ın davalı şirket hakkındaki alacak istemlerinin kısmen kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile tarafların «sulh» olduklarından bahisle davacı vekilinin davalı şirket hakkındaki davasından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir niteliktedir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekili Av. ...’nin yerel mahkemenin 31.10.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçeyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde yetkisi bulunduğu anlaşılmak, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte o …

Dava, «anonim şirket» hisse devrinden kaynaklanan «menfi tespit» istemine ilişkindir.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve yapıldığı anda «kesin» hüküm etkisi yaratır.

Davacı ... vekilinin davalı şirket hakkındaki asıl ve birleşen «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, anılan davacının «münhasıran» davalı şirket hakkındaki davalardan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «adi ortaklık ilişkisinden» kaynaklanan alacak ve hisse tescili istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl ve birleşen davada ... dışındaki davacıların davasının «aktif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», davacı ...’ın gerçek kişi davalılar hakkındaki davasının «pasif husumet yokluğu» nedeniyle usulden reddine, asıl ve birleşen davada davacı ...’ın davalı şirket hakkındaki alacak istemlerinin kısmen kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile tarafların «sulh» olduklarından bahisle davacı vekilinin davalı şirket hakkındaki davasından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir niteliktedir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Alacaklı vekilinin «ihtiyati haciz» isteminden «feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Alacaklı vekilinin «ihtiyati haciz» isteminden «feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve yapıldığı anda «kesin» hüküm etkisi yaratır.

Davacı ... vekilinin davalı şirket hakkındaki asıl ve birleşen «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, anılan davacının «münhasıran» davalı şirket hakkındaki davalardan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «adi ortaklık ilişkisinden» kaynaklanan alacak ve hisse tescili istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl ve birleşen davada ... dışındaki davacıların davasının «aktif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», davacı ...’ın gerçek kişi davalılar hakkındaki davasının «pasif husumet yokluğu» nedeniyle usulden reddine, asıl ve birleşen davada davacı ...’ın davalı şirket hakkındaki alacak istemlerinin kısmen kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile tarafların «sulh» olduklarından bahisle davacı vekilinin davalı şirket hakkındaki davasından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir niteliktedir.

… e dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ... ve Av. ...’nın yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 19.11.2013 tarihli dilekçeyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde yetkisi bulunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç …

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve yapıldığı anda «kesin» hüküm etkisi yaratır.

Davacı ... vekilinin davalı şirket hakkındaki asıl ve birleşen «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, anılan davacının «münhasıran» davalı şirket hakkındaki davalardan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «adi ortaklık ilişkisinden» kaynaklanan alacak ve hisse tescili istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl ve birleşen davada ... dışındaki davacıların davasının «aktif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», davacı ...’ın gerçek kişi davalılar hakkındaki davasının «pasif husumet yokluğu» nedeniyle usulden reddine, asıl ve birleşen davada davacı ...’ın davalı şirket hakkındaki alacak istemlerinin kısmen kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile tarafların «sulh» olduklarından bahisle davacı vekilinin davalı şirket hakkındaki davasından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir niteliktedir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarım doğurur.

Davacılardan ...’ün «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmakla, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, anılan davacı tarafından açılan davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davacılardan ... bakımından «davanın açılmamış sayılmasına», davacı ... bakımından ise davanın esastan reddine karar verilmiş, kararın davacılardan ... vekili ile tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilm …

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve yapıldığı anda «kesin» hüküm etkisi yaratır.

Davacı ... vekilinin davalı şirket hakkındaki asıl ve birleşen «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, anılan davacının «münhasıran» davalı şirket hakkındaki davalardan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki «adi ortaklık ilişkisinden» kaynaklanan alacak ve hisse tescili istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl ve birleşen davada ... dışındaki davacıların davasının «aktif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», davacı ...’ın gerçek kişi davalılar hakkındaki davasının «pasif husumet yokluğu» nedeniyle usulden reddine, asıl ve birleşen davada davacı ...’ın davalı şirket hakkındaki alacak istemlerinin kısmen kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile tarafların «sulh» olduklarından bahisle davacı vekilinin davalı şirket hakkındaki davasından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir niteliktedir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… .....’in yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 31.10.2012 tarihli dilekçesiyle taraflar arasındaki bir sulhten söz ederek davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin ise «yargılama gideri» talebinden vazgeçtiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, «anonim şirket» ortaklığının tespiti ve «pay defterine kayıt» istemine ilişkindir.

… .....’in yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 31.10.2012 tarihli dilekçesiyle taraflar arasındaki bir sulhten söz ederek davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin ise «yargılama gideri» talebinden vazgeçtiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.