Çek iptal | Çek iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2346 E. 2013/3334 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yeri↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ yerleşim yeri↗ çek iptali↗ zayi↗ hamil↗ yetki↗ çek↗ görevli mahkeme↗

Atıf yapılan mevzuat: TTK · BK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iptali talep olunan çekin ... ... Şubesi'ne ait olduğunun belirtildiği, ...'nın 730/20. maddesi yollaması ile aynı yasanın 669/1. maddesi uyarınca ... Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu, yetkinin kamu düzeniyle ilgili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kaybolan çekin iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı ...'nun 818 nci maddesi yollamasıyla uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı Yasa'nın 757 nci maddesinde zayi nedeniyle çek iptal davasının ödeme yeri veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinde görülebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkeme hamilin yerleşim yeri mahkemesi olarak davaya bakmaya yetkili olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Senedin iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3025 E. 2013/5298 K.

Ortak:ödeme yeri · zayi · hamil · yetki · görevli mahkeme

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:aranacak borç · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · bono · yetkisizlik kararı

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/2346 E. , 2013/3334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2013 tarih ve 2013/28-2013/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...tarafından, dava dışı Hayat Et Ür. Ha. Gıda Mad. Yem. Tem. İl. Nak. İn. Ta. To. Tic. ve San. Ltd. Şti'ye, bu şirket tarafından ise müvekkili şirkete ciro edilen ... ... Şubesi'ne ait 35.950,00 TL tutarında 29.05.2013 keşide tarihli 0123270 nolu çeki kaybettiklerini ileri sürerek, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kaybolan çekin iptali istemine ilişkindir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487167800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz