Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/1445 E.  ,  2013/3142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2010 tarih ve 2004/671-2010/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İbrice Maden İşletmeleri Akaryakıt Otomotiv Tur. ve San. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu minibüste yolcu olan müvekkilinin, diğer davalıların sürücüsü ve maliki bulunduğu kamyonun çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, çalışamadığını, sürekli olarak iş göremez duruma gelmesi nedeniyle büyük üzüntüler çektiğini ileri sürerek, 28.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile ....000,00 TL manevi tazminat ile ....213,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı İbrice Ltd. Şti. ile Süleyman'dan, 32.962,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan İbrice Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü ...'ün 6/8, minibüs sürücüsü ...'ün .../8 oranında kusurlu olduğu, davacının % 43.... oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik zararının ....213,32 TL., sürekli iş göremezlik zararının 32.962,86 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminat ile ....213,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ile İbrice Ltd. Şti.'nden, 32.962,32 TL sürekli iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan (davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) olay tarihi olan 30...2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İbrice Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Yargı kararlarında ve öğretide kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. (Y.HGK.20...1968 gün E.9/210 K.151, Y.HGK...11.1966 E.T/593/K.296)

Somut uyuşmazlıkta da davacı vekilinin 28.09.2009 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalılardan İbrice Ltd. Şti. vekilince zamanaşımı def’inde bulunulmuş, mahkemece karar yerinde zamanaşımı def’inin yerinde olmadığından reddine karar verilmişse de bu kararın gerekçeleri belirtilmemiştir. Oysa davalı İbrice Ltd. Şti., davacının yolcusu olduğu minibüse çarpan kamyonun malikidir. Dolayısıyla davacı ile aralarında taşıma ilişkisi bulunmadığından, bu davalı hakkında taşıma sözleşmesine uygulanan zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir. O halde davalı İbrice Ltd. Şti. yönünden BK.’nun haksız fiil için düzenlediği zamanaşımı süreleri uygulanacaktır. Somut uyuşmazlıkta olayın meydana geldiği tarih 30...2002’dir.

Davalı İbrice Ltd. Şti.’nin sürücüsü diğer davalı ..., bu olay nedeniyle eski TCK.’nun 459/.... maddesi .... cümlesi uyarınca cezalandırılmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.02.2005 tarihli müzekkeresine göre, 2003/... E. sayılı bu dava dosyası temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiştir. Eski TCK.’nun 456/..., 459/... ve 102/4. maddelerine göre somut olayda uygulanması gereken uzamış ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır ve ıslah tarihi itibariyle bu süre dolmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı Osman hakkında açılan ceza davası sonucunda verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin, yine davacının ıslah dilekçesiyle istediği tazminat talebinin artan zarar olup olmadığının ve tüm bu hususların işbu davada ıslah talebi yönünden zamanaşımı süresini nasıl etkileyeceğinin incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre gerekçeleri de açıklanmak suretiyle davalı İbrice Ltd. Şti.’nin ıslah talebine karşı yaptığı zamanaşımı savunması hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı İbrice Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İbrice Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İbrice Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İbrice Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden İbrice Maden İşletmeleri Akaryakıt Otomotiv Tur. ve San. Şti.'ye iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.