Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/453 E. 2013/3115 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yıpranma payı↗ faiz başlangıç tarihi↗ finansal kiralama↗ ticari faiz↗ riziko↗ kâr payı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, sözleşmedeki tazminatın belirlenme koşulu ve faturalarındaki bedellerine nazaran çalınan malların riziko tarihindeki tutarının 11.938,86 TL yıpranma payı tenzilinden sonra finansal kiralama ile kiralanan Nikon Digital Kamera setinin bedelinin 11.05,83 TL ve Epson EMP - 51 Video projektörün bedelinin 1.717,06 TL olduğu, davacının toplam ....707,75 TL zarara uğradığı, davacının, davalı ... şirketine başvuru tarihi ....03.2004 olup, bu tarihe 30 gün ilavesi ile faizin başlangıç tarihinin 11.04.2004 tarihi olabileceği gerekçesiyle ....707,75 TL tazminatın 11/04/2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine 09...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8492 E. 2012/15515 K.
Ortak:yıpranma payı · faiz başlangıç tarihi · finansal kiralama · ticari faiz · riziko · kâr payı · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, sözleşmedeki tazminatın belirlenme koşulu ve faturalarındaki bedellerine nazaran çalınan malların «riziko» tarihindeki tutarının 11.938,86 TL «yıpranma payı» tenzilinden sonra «finansal kiralama» ile kiralanan Nikon Digital Kamera setinin bedelinin 11.05,83 TL ve Epson EMP - 51 Video projektörün bedelinin 1.717,06 TL olduğu, davacının toplam ....707,75 TL zarara uğradığı, davacının, davalı ... şirketine başvuru tarihi ....03.2004 olup, bu tarihe 30 gün ilavesi ile «faizin başlangıç tarihinin» 11.04.2004 tarihi olabileceği gerekçesiyle ....707,75 TL tazminatın 11/04/2004 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine 09...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, «son» bilirkişi raporu dikkate alınarak, sözleşmedeki tazminatın belirlenme koşulu ve faturalarındaki bedellerine nazaran çalınan malların «riziko» tarihindeki tutarının 11.938,86 TL, «yıpranma payı» tenzilinden sonra «finansal kiralama» ile kiralanan Nikon Digital Kamera setinin bedelinin 11.05,83 TL ve Epson EMP -51 Video projektörün bedelinin 1.717,06 TL olduğu, davacının toplam 24.707,75 TL zarara uğradığı, davacının, davalı ... şirketine başvuru tarihi 10.03.2004 olup, bu tarihe 30 gün ilavesi ile «faizin başlangıç tarihinin» 11.04.2004 tarihi olabileceği gerekçesiyle 24.707,75 TL tazminatın 11/04/2004 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık · sigorta poliçesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, «son» bilirkişi raporu dikkate alınarak, sözleşmedeki tazminatın belirlenme koşulu ve faturalarındaki bedellerine nazaran çalınan malların «riziko» tarihindeki tutarının 11.938,86 TL, «yıpranma payı» tenzilinden sonra «finansal kiralama» ile kiralanan Nikon Digital Kamera setinin bedelinin 11.05,83 TL ve Epson EMP -51 Video projektörün bedelinin 1.717,06 TL olduğu, davacının toplam 24.707,75 TL zarara uğradığı, davacının, davalı ... şirketine başvuru tarihi 10.03.2004 olup, bu tarihe 30 gün ilavesi ile «faizin başlangıç tarihinin» 11.04.2004 tarihi olabileceği gerekçesiyle 24.707,75 TL tazminatın 11/04/2004 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, kobi paket «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacının zarar miktarının tespiti amacıyla, mahkemece «hırsızlığa» konu malların niteliğine göre uzman bilirkişiler olan sigortacı-hukukçu Av.
Taner Güner, mali müşavir Birgül Demirer ve fotoğrafçı Mehmet Erol'dan aldırılan 18.06.2010 tarihli ek raporda «hırsızlık» sonucu oluşan toplam zararın 22.479,81 TL olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin bu ek rapora somut bir itirazı olmadığı gibi yeni bir bilirkişi raporu alınmasın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1038 E. 2021/843 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · ıslah · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, «194».707,50 TL'den 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 184.707,50 TL'nin «ıslah» tarihi 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1120 E. 2019/6155 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 736.707,37 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/453 E. , 2013/3115 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 gün ve 2005/203-2011/... sayılı kararı bozan Daire’nin 09...2012 gün ve 2011/8492 - 2012/15515 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerini “Kobi Paket Sigorta Poliçesi” ile davalı nezdinde sigorta ettirdiğini, işyerinde ....03.2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle uğradığı 32.486,00 TL zararına karşılık davalının 5.442,00 TL ödemeyi teklif ettiğini ileri sürerek 32.486,00 TL tazminatın ....03.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonunda belirlenen 5.442,... TL tazminatın davacı adına Halk Bankası ... şubesine yatırıldığını, bu paranın iki sene sonra iade edildiğini, davacının, TEB Finansal Kiralama A.Ş'den kiraladığı, poliçede yer almayan Nikon Dix marka dijital fotoğraf ve Epson marka projeksiyon makinelerinin tazminini isteyemeyeceğini, talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki tazminatın belirlenme koşulu ve faturalarındaki bedellerine nazaran çalınan malların riziko tarihindeki tutarının 11.938,86 TL yıpranma payı tenzilinden sonra finansal kiralama ile kiralanan Nikon Digital Kamera setinin bedelinin 11.05,83 TL ve Epson EMP - 51 Video projektörün bedelinin 1.717,06 TL olduğu, davacının toplam ....707,75 TL zarara uğradığı, davacının, davalı ... şirketine başvuru tarihi ....03.2004 olup, bu tarihe 30 gün ilavesi ile faizin başlangıç tarihinin 11.04.2004 tarihi olabileceği gerekçesiyle ....707,75 TL tazminatın 11/04/2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine 09...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487085700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz