Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak

Bu durumda, davacının ilk davasının «sebebi» ile davacının işbu davasındaki talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise ve davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr «payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İlk Derece Mahkemesince, «kesin» hüküm nedeniyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkette pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/255 esas ve 2012/20 karar sayılı kararı ile çözümlendiği, bu konuda verilen kararın da kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın «kesin» hüküm itirazının yerinde olduğu, ayrıca davacı tarafın, davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ...aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İşbu davada ise davacı vekili, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edeceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını», kaldı ki müvekkilinin davalı şirkette geçerli ortaklığının bulunması durumunda müvekkilinden payların nominal değerinin çok üzerinde haksız olarak tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak alınan bu «bedelin iadesi» gerektiğini ileri sürerek «terditli» olarak birinci talebinde, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini, ikinci talebinde ise nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, birinci talebinden ve davalı ... aleyhine açtığı «davadan feragat» ettiğini, davasını ikinci talebine hasrettiğini bildirmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkette pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/255 esas ve 2012/20 karar sayılı kararı ile çözümlendiği, bu konuda verilen kararın da kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın «kesin» hüküm itirazının yerinde olduğu, ayrıca davacı tarafın, davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ...aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

1- Dava, «terditli» olarak, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine olmazsa nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacının terditli talebi gözetilmeden yazılı şekilde «kesin» hüküm nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının ilk davasının «sebebi» ile davacının işbu davasındaki talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise ve davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr «payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İlk Derece Mahkemesince, «kesin» hüküm nedeniyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/35 esas ve 2011/209 karar sayılı kararı ile çözümlendiği, bu konuda verilen kararın da kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın «kesin» hüküm itirazının yerinde olduğu, ayrıca davacı tarafın, davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ...A.Ş aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İşbu davada ise davacı vekili, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını», kaldı ki müvekkilinin davalı şirkette geçerli ortaklığının bulunması durumunda müvekkilinden payların nominal değerinin çok üzerinde haksız olarak tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak alınan bu «bedelin iadesi» gerektiğini ileri sürerek «terditli» olarak birinci talebinde, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini, ikinci talebinde ise nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, birinci talebinden ve davalı ... aleyhine açtığı «davadan feragat» ettiğini, davasını ikinci talebine hasrettiğini bildirmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/35 esas ve 2011/209 karar sayılı kararı ile çözümlendiği, bu konuda verilen kararın da kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın «kesin» hüküm itirazının yerinde olduğu, ayrıca davacı tarafın, davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ...A.Ş aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

1- Dava, «terditli» olarak, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine olmazsa nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacının terditli talebi gözetilmeden yazılı şekilde «kesin» hüküm nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının ilk davasının «sebebi» ile davacının işbu davasındaki talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise ve davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr «payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İlk Derece Mahkemesince, «kesin» hüküm nedeniyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İşbu davada ise davacı vekili, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını», kaldı ki müvekkilinin davalı şirkette geçerli ortaklığının bulunması durumunda müvekkilinden payların nominal değerinin çok üzerinde haksız olarak tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak alınan bu «bedelin iadesi» gerektiğini ileri sürerek «terditli» olarak birinci talebinde, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini, ikinci talebinde ise nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, birinci talebinden ve davalı ... aleyhine açtığı «davadan feragat» ettiğini, davasını ikinci talebine hasrettiğini bildirmiştir.

İşbu davada ise davacı vekili, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını», kaldı ki müvekkilinin davalı şirkette geçerli ortaklığının bulunması durumunda müvekkilinden payların nominal değerinin çok üzerinde haksız olarak tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak alınan bu «bedelin iadesi» gerektiğini ileri sürerek «terditli» olarak birinci talebinde, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini, ikinci talebinde ise nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, birinci talebinden ve davalı ... aleyhine açtığı «davadan feragat» ettiğini, davasını ikinci talebine hasrettiğini bildirmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/256 esas ve 2012/21 karar sayılı kararı ile çözümlendiği, bu konuda verilen kararın da kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın «kesin» hüküm itirazının yerinde olduğu, ayrıca davacı tarafın, davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ...

1- Dava, «terditli» olarak, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine olmazsa nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacının terditli talebi gözetilmeden yazılı şekilde «kesin» hüküm nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının ilk davasının «sebebi» ile davacının işbu davasındaki talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise ve davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr «payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İlk Derece Mahkemesince, «kesin» hüküm nedeniyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr «payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İşbu davada ise davacı vekili, davalıların yüksek kâr «payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını», kaldı ki müvekkilinin davalı şirkette geçerli ortaklığının bulunması durumunda müvekkilinden payların nominal değerinin çok üzerinde haksız olarak tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak alınan bu «bedelin iadesi» gerektiğini ileri sürerek «terditli» olarak birinci talebinde, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini, ikinci talebinde ise nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, birinci talebinden ve davalı ... aleyhine açtığı «davadan feragat» ettiğini, davasını ikinci talebine hasrettiğini bildirmiştir.

İşbu davada ise davacı vekili, davalıların yüksek kâr «payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını», kaldı ki müvekkilinin davalı şirkette geçerli ortaklığının bulunması durumunda müvekkilinden payların nominal değerinin çok üzerinde haksız olarak tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak alınan bu «bedelin iadesi» gerektiğini ileri sürerek «terditli» olarak birinci talebinde, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini, ikinci talebinde ise nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, birinci talebinden ve davalı ... aleyhine açtığı «davadan feragat» ettiğini, davasını ikinci talebine hasrettiğini bildirmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/261 esas ve 2012/26 karar sayılı kararı ile çözümlendiği, bu konuda verilen kararın da kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın «kesin» hüküm itirazının yerinde olduğu, ayrıca davacı tarafın, davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ...

1- Dava, «terditli» olarak, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine olmazsa nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacının terditli talebi gözetilmeden yazılı şekilde «kesin» hüküm nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının ilk davasının «sebebi» ile davacının işbu davasındaki talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise ve davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr «payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İlk Derece Mahkemesince, «kesin» hüküm nedeniyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/79 esas ve 2011/625 karar sayılı kararı ile çözümlendiği, bu konuda verilen kararın da kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın «kesin» hüküm itirazının yerinde olduğu, ayrıca davacı tarafın, davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ...A.Ş aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen ve «kesin» hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ileri sürerek geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş …

İşbu davada ise davacı vekili, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edeceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını», kaldı ki müvekkilinin davalı şirkete geçerli ortaklığının bulunması durumunda müvekkilinden payların nominal değerinin çok üzerinde haksız olarak tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak alınan bu «bedelin iadesi» gerektiğini ileri sürerek «terditli» olarak birinci talebinde, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini, ikinci talebinde ise nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, birinci talebinden ve davalı ... aleyhine açtığı «davadan feragat» ettiğini, davasını ikinci talebine hasrettiğini bildirmiştir.

Bu durumda, davacının davasını «terditli» olarak açtığı ve ilk talebinden «feragat» ettiği, ilk davanın «sebebi» ile davacının işbu terditli davasındaki ikinci talebinin sebeplerinin farklı olduğu ve ilk davanın bu talep için «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca işbu davada, davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun zımnen kabulü ile payların nominal değerinin çok üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından fazladan ödenen paranın tahsilini talep ettiği gözetilerek; davacının ilk talebinin ve davalı ... aleyhine açtığı davanın feragatten reddine karar verilmesi ve ikinci talebinde ise işin esasına girilip, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı, «payı» üçüncü şahıslardan devir yoluyla almış ise davalının «pasif husumetinin» bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/79 esas ve 2011/625 karar sayılı kararı ile çözümlendiği, bu konuda verilen kararın da kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın «kesin» hüküm itirazının yerinde olduğu, ayrıca davacı tarafın, davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ...A.Ş aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

1- Dava, «terditli» olarak, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine olmazsa nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacının terditli talebi gözetilmeden yazılı şekilde «kesin» hüküm nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.