İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4704 E. 2019/1496 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mükerrer kayıt↗ likit alacak↗ mükerrerlik↗ icra takibine itiraz↗ taşıma sözleşmesi↗ ifa↗ bilirkişi incelemesi↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı kurumun edimini ifa etmemesi nedeniyle sorumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptaline, takibin ....383,00 TL üzerinden devamına, alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı vekilinin, sonu 6152 ve 0517 ile biten barkod no'lu kargoların imha edildiğine, sonu 7605 ve 6893 ile biten barkod no'lu kargoların alıcısına teslim edilip, ücretinin davacıya teslim edildiğine, sonu 8711 ve 9606 ile biten barkod no'lu kargoların alıcısına teslim edilmesine rağmen mükerrer kayıt nedeniyle teslim edilmemiş gözüktüğüne, sonu 2663 ve 1782 ile biten barkod no'lu kargoların teslim edildiğine dair
KPAPG programına girildiğine ilişkin itirazları değerlendirilmediği anlaşılmakla, bilirkişilerden, davalı vekilinin ciddi itirazlarını değerlendiren rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.
...- Ayrıca, davaya konu alacak bu haliyle önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1842 E. 2016/3218 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vade · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar....,.... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», 9.000 TL'nin davalı.... adına «borcu üstlenen»...'den 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece uyulan «son» bozma ilamında davacı vekilinin temyiz talebindeki talebiyle bağlı kalınarak «vade» sonu tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olup bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden alacağın davalı... adına «borcu üstlenen»...'den tahsiline dair mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve dolayısıyla taraf sıfatı bulunmayan... ve....'ün karar başlığında davalı olarak gösterilip haklarında «davanın açılmamış sayılmasına» dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu kişiler hakkında kurulan hükmün resen bozulması gerekmiştir.
Kararı, davalı... vekili ve «borcu üstlenen» ...vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/668 E. 2013/17719 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… kişi raporunda, davalı vekilinin, sonu 6152 ve 0517 ile biten barkod no'lu kargoların imha edildiğine, sonu 7605 ve 6893 ile biten barkod no'lu kargoların alıcısına «teslim» edilip, ücretinin davacıya teslim edildiğine, sonu 8711 ve 9606 ile biten barkod no'lu kargoların alıcısına teslim edilmesine rağmen «mükerrer kayıt» nedeniyle teslim edilmemiş gözüktüğüne, sonu 2663 ve 1782 ile biten barkod no'lu kargoların teslim edildiğine dair KPAPG programına girildiğine ilişkin itirazları değerlendirilmediği anlaşılmakla, bilirkişilerden, davalı vekilinin ciddi itirazlarını değerlendiren rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, davaya konu alacak bu haliyle önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla «likit alacak» özelliği taşımamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilerin bir kısmının aynı evde alıcı yakınına «teslim» edildiği, geri kalan gönderilerin işyeri daimi çalışanına teslim edildiği, davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma için davalıya «teslim» edilen bazı kargoların alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, bu kargolardan alıcısı...olan kargo için davalı tarafından «ibraz» edilen teslimat belgesine göre kargo sıfatı belirtilmeksizin...ya teslim edilmiştir.
Davalı «teslimatı» alan kişinin kim olduğunu açıklamamış, bu konuda araştırmasının devam ettiğini belirtmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · ek mehil · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu durumda davalıya bu konuda «mehil» veya «kesin mehil» verilip, gönderi alıcısı ile «teslimat» yapılan kişi arasında ne gibi bir ilişki olduğu saptanmadan ve usulüne uygun teslim yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, bu kargo yönünden usulüne uygun teslimat yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, taşıma için davalıya «teslim» edilen bazı kargoların alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, bu kargolardan alıcısı...olan kargo için davalı tarafından «ibraz» edilen teslimat belgesine göre kargo sıfatı belirtilmeksizin...ya teslim edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8421 E. 2012/14834 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik sözleşmesi · acentelik · fesih · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından bir adet barkod makinesi, ikişer adet el terminali ve bilgisayar programının «fesih» tarihi itibariyle tespit edilen değerinden daha önce ödenen miktarının indirilmesiyle bulunan 7.911,75 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında aktedilen «acentelik sözleşmesinin» 17. maddesi 4. fıkrası hükümlerine göre davacı, yazılım programları ve barkod makinesi bedellerinin tümü ile el terminali bedelinden davalının kabul ettiği ve dava …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4704 E. , 2019/1496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/06/2015 tarih ve2012/345-2015/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi uyarınca bazı kargoların davalı tarafından alıcılarına teslim edilmediği ve kendilerine de iade edilmediği ve eğer bu kargolar alıcıya teslim edilmiş ise ödeme şartı bedellerinin kendilerine ödenmediği gerekçesiyle yapılan ilamsız takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibe itirazın iptalini ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 8229 barkod ile biten postanın iade edilmek üzere beklediği, 9783 barkod no ile postanın alıcısına teslim edildiği, diğer postaların ise alıcısına teslim edildiği ya da davacıya iade edildiğini, şirketlerinin işleyişi gereği toplu olarak kaybolma halinin mümkün olmayacağını, kargonun kaybı halinde kanuni hadler dışında tazminata hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı kurumun edimini ifa etmemesi nedeniyle sorumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptaline, takibin ....383,00 TL üzerinden devamına, alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı vekilinin, sonu 6152 ve 0517 ile biten barkod no'lu kargoların imha edildiğine, sonu 7605 ve 6893 ile biten barkod no'lu kargoların alıcısına teslim edilip, ücretinin davacıya teslim edildiğine, sonu 8711 ve 9606 ile biten barkod no'lu kargoların alıcısına teslim edilmesine rağmen mükerrer kayıt nedeniyle teslim edilmemiş gözüktüğüne, sonu 2663 ve 1782 ile biten barkod no'lu kargoların teslim edildiğine dair
KPAPG programına girildiğine ilişkin itirazları değerlendirilmediği anlaşılmakla, bilirkişilerden, davalı vekilinin ciddi itirazlarını değerlendiren rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.
...- Ayrıca, davaya konu alacak bu haliyle önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları temyiz itirazlarının REDDİNE, ... ve ... numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485607600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz