Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2017/4904 E.  ,  2019/1459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../03/2017 tarih ve 2015/253 E. - 2017/82 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/849-2017/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin tanınmış "MOLFIX" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2013/106231 sayılı "MYFIX WELCOME BABY" ibareli marka tescil başvurusuna davacı şirketçe yapılan itirazın, davalı idare tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPM ...'nın 2015-M-5047 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde başvuru konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında, görsel ve sescil olarak, 03, 05 ve 16. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle bazı emtialar yönünden davanın kısmen kabulü ile ... kararının kısmen iptaline, iptaline karar verilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzülüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, davaya konu olan markaların görsel ve anlamsal olarak birbirinden farklı olduğu, markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olduğundan, bazı parçaların sadece işitsel olarak ufak benzerliği ile markaların da benzer olduğu sonucuna ulaşılamayacağı, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçeleriyle davalıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı şirketin dava konusu başvurusu “MYFİX WELCOME BABY” işaretinden oluşmaktadır. Davacının itirazına dayanak markalarının asıl unsuru ise “MOLFİX” ibaresidir. Bu durumda davalı başvurusunun ana unsuru olan “MYFİX” ibaresi ile davacı markalarının ana unsuru “MOLFİX” ibaresi arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından ürünler ve hizmetleri kullanan ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/.... maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.