Tapu İptali Ve Tescil

11. Hukuk Dairesi         2012/2222 E.  ,  2013/3000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/.../2011 tarih ve 2009/32-2011/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı şirketin bir aile şirketi olarak 1986 yılında kurulduğunu, davalı ...'ın ise 1997 yılında şirkete ortak olup, bu tarihten itibaren dokuz yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiğini, davalının ortak ve müdür olmadan önce de şirketi fiilen idare ettiğini, bu dönemde şirketin ihracaattan elde ettiği gelirle dava konusu taşınmazları satın aldığını, ancak o dönem şirket adına yetkisi bulunmadığından taşınmazları üzerine tescil ettirdiğini, diğer davalı bankanın ise verdiği kredi karşılığında taşınmazlara ipotek koyduğunu, oysa kredinin şirkete mi, davalı ortağa mı kullandırıldığının belli olmadığını, banka lehine konulan ipoteğin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ...

adına kayıtlı ... adet taşınmazın tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline, taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İş Bankası vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, davacı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak diğer davalıya ait taşınmazlara ipotek konulduğunu, tapu kaydına itimat eden müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, limited şirket müdürü olarak görev yapan davalının şirkete verdiği iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin olup, ...'nın 341. ve 342. maddeleri gereğince genel kurulca davanın açılması yolunda karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerektiği, davacı şirketin yirmiden az ortaklı olup, denetçisi bulunmadığından ortaklar genel kurulu kararıyla veya yönetici olmayan ortakların kararı yada verecekleri muvafakat ile bu davanın açılabileceği, ancak şirketin dava dışı diğer ortağının davaya muvafakat etmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı İş Bankası yönünden tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davacı vekilinin diğer davalı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,dava, muvazaa ve namı müstear sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemi şeklinde açılmış olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacılar vekili davalı ...'ın 1997 yılında şirket ortağı olduğunu, ancak ortak olmadan önce de şirketi fiilen idare ettiğini, bu bağlamda satış bedeli davacı şirket gelirlerinden karşılanan taşınmazları muvazaalı olarak üzerine kaydettirdiğini ileri sürerek, söz konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini talep etmiştir. Nitekim celp olunan ticaret sicili ve tapu kayıtları içeriğine göre, tapusunun iptali istenen taşınmazların 1994 yılında anılan davalı adına tescil edildiği,davalının şirket ortağı sıfatını ise 1997 yılında kazandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava, limited şirket müdürü olarak görev yapan davalının şirkete verdiği iddia edilen zararın tazmini istemi olarak nitelendirilmiş ve nitelendirmeye göre karar verilmiş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya içeriğine göre, kabul olunan şekilde bir sorumluluk davası mevzu bahis değildir. Bu itibarla, mahkemece, davanın muvazaa ve namı müstear sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak açıldığı gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan delillerin bu kapsamda değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı İş Bankası yönünden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.