İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2012/1574 E.  ,  2013/2958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/444-2011/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında, müvekkilince üretilen mal ve ürünlerin davalı şirketce nakliyesi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilince, davalı tarafa ileri dönemde yapılacak iş bedellerine istinaden toplam 31.978,00 TL'lik çek ve nakit olmak üzere ön ödemeler yapıldığını, ancak davalı şirketten toplam ....502,38 TL'lik hizmet alındığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle ticari ilişkinin sonlandırıldığını ileri sürerek, müvekkilinin ön ödeme kapsamında davalı şirkete fazladan ödediği 975,62 TL'nin istirdatı ile yine ön ödeme kapsamında verdiği, ....500,00 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığınını tespitine karar verilmesini, 27...2010 tarihli dilekçesiyle de, müvekkilinin ....500,00 TL çeke ilişkin olarak haksız icra takibi nedeniyle sonradan yaptığı ödemeler dikkate alınarak toplam 18.471,22 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili olan şirketin, davacı şirkete karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, fazla ödemesinin de bulunmadığını, davacı şirkete üç adet aracın teslim edildiğini ve bu araçların yapılan ödeme bedeli kadar davacı şirkette çalıştığını, kaldı ki müvekkili şirketin davacı şirket tarafından kullanılan araçlara mazot alımlarını dahi yaptığını, çekin ödeme vasıtası olduğunu, ön ödeme olduğu iddiasının ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak akdi ilişkinin davalı tarafça inkar edilmediği, çekin ödeme vasıtası olup, alınacak hizmet bedeline mahsuben avans niteliğinde verildiği iddiasını ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, davacı tarafça bu hususun yazılı belgeler ile ispat edilemediği, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davacı tarafın bu konuda süresi içerisinde beyanda bulunulmadığı, 04...2011 tarihli dilekçe ile bu yöndeki ara kararından dönülmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin de süresi içerisinde yapılmadığı, bu nedenle davacı tarafça davalıya verilen çekin alınacak hizmet bedeline mahsuben verildiği ve fazla ödeme yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma hizmet sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen avansın istirdatı istemine ilişkin olup, davacı, davalıya hizmet mukabili avans ödemede bulunduğunu, davalının ödenen avans miktarınca hizmet vermemesi nedeniyle fazla ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, davacı tarafca ödenen avans miktarınca hizmet verdiğini ve borcu bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödediği avansın bir kısmının hizmet alınmaması nedeniyle iadesi gerekip gerekmediği noktasındadır.

Mahkemece, tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan raporda, bilirkişi, her iki yan defterlerinin birbirini teyit ettiğini, taraf defterlerine göre davacının davalıya ....705,62 TL fazla ödeme yaptığını bildirilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 Sayılı ...'nun 84. maddesi gereğince kanuna uygun olarak veya olmıyarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhine delil sayılır. Bu durumda, mahkemece, davalının kendi defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği gözetilerek, oluşacak sonuç çercevesinde karar vermek gerekirken, gerekmediği halde davacının yemin teklif etmediğinden bahisle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.