Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/2944 E.  ,  2013/2666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2006/37-2011/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile diğer davalı ... bünyesinde şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, 22/.../2005 günü davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Karapınar İlçesi istikametinden ...'ya doğru seyir halinde iken yolun karlı ve buzlu olması sebebiyle yolun gidiş istikametine göre solundan çıkıp şarampole devrilmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını, boyun, kalça, kollarda, burun, sağ ve sol kaburgalarda, sağ uylukta önemli derecede hassatiyet ve deformasyon tespit edildiğini, müvekkilinin fayans ve karo döşeme ustası olduğunu, yaklaşık ...,5 ay çalışamadığını ileri sürerek şimdilik 6.000,00 TL maddi ....000,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca 22...2005 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ve diğer davalının işleteni olduğu ... plakalı otobüsün tek taraflı olarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının otobüste yolcu olduğu ve ... ay süre ile çalışamayacak derecede yaralandığı, kaza nedeniyle sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, 27...2010 tarihli ve 18.02.2011 tarihli bilirkişi raporlarına göre kaza nedeniyle davacının 1.132,11 TL geçici iş göremezlik zararının ve 196,04 TL tedavi gideri zararının olduğu, kaza nedeniyle davacının uzun süre tedavi süreci geçirdiği, acı çektiği ve sağlık bütünlüğünün bozulduğu, manevi zarara uğradığı gerekçesiyle ....000,00 TL manevi, 1.132,11 TL geçici iş göremezlik ve 196,04 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, yolcu taşıması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat hesabı yapılırken davacının asgari ücret ile geçim sağladığı kabulü ile iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Ancak, davacı fayans ustası olduğunu söylemekle, gerekirse meslek kuruluşlarından gelir miktarı sorularak buna göre geçici iş göremezlik için tazminat hesabı yaptırılmak gerekirken asgari ücrete göre hesaplama yapılması doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.