İtrazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/2769 E.  ,  2013/2714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2008/1478-2011/1206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ ....620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıdan 6.208,68 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12166 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıya eksik, ayıplı hizmet vermeye ve fahiş bedelli faturalar düzenlemeye başlaması nedeniyle aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, bazı faturaların müvekkili şirketin alamadığı hizmetler nedeniyle düzenlendiğini bu nedenle faturaların iade edildiğini savunarak davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminat bedelini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya taşıma hizmetinden kaynaklanan ve icra dosyasında takip konusu yapılan 6.208,68 TL borçlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının itirazın iptali davasının reddine, davacının kötü niyetli olduğu sübuta ermediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca, taraflar arasında açık hesap şeklinde bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen faturaların bir kısmının davalı defterinde de kayıtlı olduğu ve davalı defterine göre davalının davacıya bir miktar borçlu göründüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin defter kayıtlarına göre tümüyle değerlendirilerek hangi faturaların davalı

defterinde kayıtlı olduğu, kayıtlı olunan bu faturaları davalı adına teslim alan kişinin defterde kayıtlı olmayan ve davalı tarafından inkar edilen faturaları teslim alan kişi ile aynı kişi olup olmadığı hususlarının saptanarak davacı iddiasına konu faturaların davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususları da dahil olmak üzere teşekkül ettirilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna ve henüz tüm deliller toplanmadan hatırlatılan yemin deliline dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.