Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/16099 E.  ,  2013/2640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2005 gün ve 2004/401-2005/780 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2010/7148-2012/7284 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin İMKB’de aracılık faaliyetlerinde bulunmak üzere kurulduğunu, diğer davalıların ortak ve yöneticisi olduklarını, müvekkilinden bu amaçla 912.000 USD tahsil ettiklerini, sonradan şirketin böyle bir yetkisinin olmadığının ortaya çıktığını, davalı gerçek kişilerin bu davalıyı paravan olarak kullandıklarını, alacağın resmi belgeler ve ikrarlarla sabit olduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatının tahsiline, İTM tarafından müvekkili aleyhine hükmedilen %40 inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek, 912.000 USD alacağının 01.02.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7148 E,2012/7284 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

...-Dava borsada hisse senedi almak amacıyla verildiği ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükme esas alınan 06.04.2005 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere Emlakbank Harbiye Şubesindeki davacıya ait hesaptan davacıya ....03.1997 tarihinde

200.000 USD'nin nakden ödendiği, bu tutarın TL karşılığının ....108.000.000 TL olduğu aynı gün Erciyes A.Ş. nezdindeki ... hesabına ... teslimatı açıklaması ile ....500.000.000 TL yatırıldığı ifade edilerek çekilen bu paranın ....500.000.000 TL'lik kısmının davacıdan temin edildiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı ...'ın bu bedeli ...'e teslim ettiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ...'in bir takım faraziyelerle söz konusu tutardan da sorumlu tutulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle de bozma ilamının ... numaralı bendi gözetildiğinde davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında bu hususun bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle de mahkeme kararının davalılar yararına bozulmasına, bu hususun Dairemiz’in 2010/7148 E, 2012/7284 K sayılı bozma kararına 4.bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemiz’in 08.05.2012 tarih ve 2010/7148 E, 2012/7284 K. sayılı kararına yukarıda yazılı bozma nedeninin (4) numaralı bent olarak eklenmesine, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.