Kararın iptali

11. Hukuk Dairesi         2017/2055 E.  ,  2019/273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../06/2015 gün ve 2014/137 - 2015/181 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/02/2017 gün ve 2015/12713 - 2017/667 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekil şirketi adına yapılan "PAKER MİMARLIK" ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından "P PEKER İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ A.Ş" ve "P. PEKER" ibareli markalara dayanılarak yapılan itirazın öncelikle ... Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, davalı şirketin ret kararının yeniden değerlendirilmesine ilişkin başvurusunun ise ... ...'nca kabul edilip sonuçta müvekkilinin başvurusunan nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusunun reddi kararının haklı gerekçeye dayanmadığını ileri sürerek ... ...'nun 2014-M-1416 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2012/22212 sayılı marka başvurusu ile davalı şirket adına tescilli 2007/69126 ve 2007/69127 sayılı markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b. bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir iltibastan söz edilebilmesi için, tescilli veya önceden tescil başvurusunda bulunulmuş bir markanın aynısının veya benzerinin aynı ya da benzer mal/hizmetler için tescil ettirilmek istenmesi ve markanın halk tarafından karıştırılma tehlikesine yol açılması ihtimalinin bulunması gerekmektedir. Mahkemece, tarafların markalarını oluşturan işaretler arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu kabul edilmiş ise de, davacı adına tescil başvurusu yapılan 2012/22212 sayılı “paker mimarlık www.pakermimarlık.com” ibareli işaretin kapsadığı 37.

ve 42. sınıf hizmetlerin

kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu dikkate alındığında başvuruya konu işaret ile davalı şirketin "P Peker" ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesine yol açılacak derecede benzerlikten söz edilemeyeceği ve bu nedenle de ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesine yol açılmayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabülü ile Dairemizin 08.02.2017 tarih ve 2015/12713 Esas-2017/667 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin 08.02.2017 tarih, 2015/12713 Esas- 2017/667 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.