Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

11. Hukuk Dairesi         2012/1691 E.  ,  2013/2577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/639-2011/812 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında oto kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmenin 4/f bendinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkili şirket diyaliz merkezine getirmesi gereken hastaları rakip diyaliz merkezine götürdüğünü ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, şimdilik 5.000 Euro cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu ve sözleşmenin ilgili maddesinin Anayasa’ya (emredici hukuk kurallarına) aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının davacı şirketin diyaliz hastalarını başka şirkete yönlendirmek ve götürmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, 5.000 Euro cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasındaki oto kiralama sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükmünün ihlalinin tespiti ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki 01/05/2010 tarihli oto kiralama sözleşmesinin 4/f hükmüne dayalı olarak sözleşmedeki rekabet yasağına aykırılıktan dolayı cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece de davalı eyleminin sözleşmenin 4/f bendine aykırı olduğundan dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, söz konusu sözleşmenin 4/f bendinde düzenlenen rekabet yasağı; sözleşmenin sona ermesinden sonraki iki yıllık sürede gerçekleşecek ve anılan maddede sayılan rekabet ihlali olarak kabul edilen eylemlerin ortaya çıkması halinde cezai şartın ödenmesine ilişkindir.

Oysa somut uyuşmazlık, taraflar arasındaki 01/05/2010 tarihli, bir yıl süreli sözleşme dönemi içindeki 31.05.2010 ve 02.06.2010 tarihlerindeki ihlallerden oluştuğuna ve sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülmediğine göre anılan sözleşmenin 4/f bendinin dava konusu

olayda uygulama yeri bulunmadığı halde, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile talep edilen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.