Boşanma

11. Hukuk Dairesi         2012/1534 E.  ,  2013/2528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18...2011 tarih ve 2009/1109-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın dava dışı İren-Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.Şti’ni kurduklarını, davalı ...’ın anasözleşme ile müdür olarak atandığını, davalı ...’ın davacının onayını almadan iştigal konusu aynı olan davalı Doruk İnş. Müh.Hiz. Tic.Ltd.Şti’ni kurarak bu şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, davalı ...’ın ...'nun 547.maddesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalı şirketin kurulmasından sonra davalı ...’ın mevcut ve gelen işleri bu şirkete yönlendirdiğini, müvekkili ile ortak olduğu şirketin gelirlerini azaltıp, giderlerini çoğaltarak şirketin karını azalttığını, davalı ...’ın İren-Toğan Mimarlık Ltd.Şti’nin yaptığı bazı işlerin ödemelerini kendi hesabına, yakınları ve davalı şirketteki ortağı...hesabına aktardığını, İren-Toğan Mimarlık Ltd.

Şti'nin çizdiği projelerin ve çizim bedellerinin Vergi Dairesi'ne beyan edilenden çok daha yüksek olduğunu, davalı ...’ın şirket gelirlerini tam olarak şirket hesaplarına aktarmayarak şirketin gelirini eksilttiğini, davalı şirketin de davalı ...’ın dava dışı İren-Toğan Mimarlık Ltd.Şti’nin müdürü olduğunu bildiği halde aynı iştigal konularında faaliyet göstererek haksız rekabet oluşturduğunu, İren-Toğan Mimarlık Ltd.Şti’nin müşteri portföyünün davalı şirkete kazandırılarak şirketin gelir kaybına uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, davalı ...'in "İren-Toğan Mimarlık Ltd. Şti"ndeki müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılmasını, bu konuda bir karar verilinceye kadar şirket müdürlüğünün bir kayyıma tedbiren tevdiini, davalı ...'in şirketi zarara uğratması nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL'nin İren- Toğan Mimarlık Ltd.

Şti.'ne verilmesini, davalı Doruk İnş. Mühendislik Hiz. Tic. ve Ltd. Şti'nin haksız rekabetinin tespiti ile men'ini, İren Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.Şti’nin bu haksız rekabetten gördüğü zararlar nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın İren-Toğan Mimarlık Ltd. Şti.'ne verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, her iki şirketin faaliyet alanları farklı olup, iddia edilenin aksine davalı şirketin proje işlerini davacının ortağı olduğu şirkete yaptırmak sureti ile bu şirkete gelir sağladığını, davacının ortağı olduğu şirketin mimarlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise Mimarlar Odası'na kayıtlı olmayıp inşaat - inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, davalı ...’ın davacının muvafakatı ile davalı şirkete ortak olduğunu, davacı ile davalı ... arasında devam eden boşanma davası olup davacının bu güne kadar sessiz kalmasına rağmen boşanma davası açıldıktan sonra kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının boşanma davası açıncaya kadar davalı şirketin varlığına ve iştigal konusuna itirazda bulunmadığı, boşanma davası açıldıktan sonra haksız rekabet iddialarının ortaya atıldığı, tüm bu iddiaların taraflar arasındaki boşanma davasından kaynakladığı, taraflar arasında boşanma davası ve mal varlığının tasfiyesi davası sürmekte olup boşanma neticelendiği takdirde mal varlığının da tasfiye edileceği, rekabet yasağını ihlal eden müdüre karşı dava açma hakkının şirkete ait olduğu, davacı ile davalı evli olup evlilik birliği içerisinde haksız rekabetten söz edilemeyeceği, boşanma davası açılıncaya kadar davacının herhangi bir kâr - zarar beyanı söz konusu olmadığı, davacının taraflar fiilen ayrıldıktan sonra dava dilekçesindeki iddialarını ileri sürdüğü, davalı şirketin haksız rekabette bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, işbu davanın taraflar arasında evlilik birliğinde meydana gelen sorunlardan kaynakladığı, bunun da boşanma ve boşanma sonunda mal tasfiyesi ile giderileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ...’in 6762 sayılı ...’nun 547. maddesi uyarınca rekabet yasağını ihlal ettiğinin tespiti, müdürlük görevinin kaldırılması, davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti ile men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı müdür Korhan’a karşı dava açma hakkının şirkete ait olduğu belirtilmiştir. Ancak, 6762 sayılı ...’nun 543. maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken aynı Yasa’nın 161. maddesi uyarınca, anasözleşme ile atanmış bir müdürün, haklı nedenlerle ve ortaklardan birinin talebi üzerine, ancak “mahkeme kararı ile” idare hak ve görevi tahdit veya nez’olunabilir. Ayrıca davacı ve davalının ortak olduğu dava dışı İren Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.Şti.

iki ortaklı bir şirket olup davalı ... ise anasözleşme ile 50 yıllığına müdür olarak atanmıştır. Diğer ortak davacının ise müdürlük yetkisi bulunmamaktadır. Dava dışı İren Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.Şti. iki ortaktan oluştuğuna göre işbu davada İren Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.Şti’nin de taraf olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla davalı ...’in ...’nun 547. maddesi uyarınca rekabet yasağını ihlal ettiğinin tespiti ve müdürlük görevinin kaldırılmasına ilişkin davada davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacının başlangıçta davalı şirketin kurulmasına ve davalı ...’in müdür olarak atanmasına rıza göstermiş olması sonradan adı geçenlerin faaliyetinin haksız rekabet oluşturması halinde haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünde dava açmasına engel oluşturmaz. Davacı tarafın bildirdiği deliller toplandıktan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacının ileri sürdüğü ciddi itirazlar giderildikten sonra haksız

rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.