Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5545 E. 2019/566 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ haksız rekabet↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının tescil edildiği emtia alanında davalıca izinsiz olarak aynı adlı programın yayına sokulduğu, markasal bir kullanımın bulunduğu, davacının tercihi uyarınca 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesindeki düzenleme esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davalının markayı kullanmakla elde ettiği net kazancın 8.903,56 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının "Ekotarım" ibaresini kullanmak suretiyle televizyon programı yapıp, yayınlanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, yayınların internet ortamından, televizyon mecralarından kaldırılmasına, 8.903,56 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 05.08.2015'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile yayınların ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı şirketin tescilli markası "EKOTARIM" markasında "O" harfinin Dünya şeklindeki görsel unsuruyla tescil edildiği, söz konusu markanın, ekolojik tarım faaliyetlerinin tanıtımına ilişkin marka tescil kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu ve bu sebeple koruma kapsamının dar tutulması gerektiği öte yandan davalı şirkete ait TV kanalında yayınlanan Eko-Tarım adlı program kapsamının ekolojik tarım ve hayvancılık usulleri hakkında tanıtım ve bilgilendirme olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının tarım ve hayvancılık ile ilgili olarak hazırlamış olduğu TV programlarında, bu içerikle ilgili olarak ve davacının tescilli markasındaki dünya şeklini de kullanmaksızın, esasen bir tarım türü olan eko tarım ibaresini ekolojik tarım faaliyetlerinde kullanmasının 556 sayılı KHK'nın .... maddesi kapsamında dürüst bir kullanım niteliğinde sayılıp sayılamayacağının tartışılmaksızın, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3254 E. 2022/6045 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ayırt edicilik · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… et kazancın 8.903,56 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının "Ekotarım" ibaresini kullanmak suretiyle televizyon programı yapıp, yayınlanmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, yayınların internet ortamından, televizyon mecralarından kaldırılmasına, 8.903,56 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 05.08.2015'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
1- Dava, markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile yayınların ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
… nya şeklindeki görsel unsuruyla tescil edildiği, söz konusu markanın, ekolojik tarım faaliyetlerinin tanıtımına ilişkin marka tescil kapsamındaki hizmetler yönünden «ayırt edicilik» düzeyinin düşük olduğu ve bu sebeple koruma kapsamının dar tutulması gerektiği öte yandan davalı şirkete ait TV kanalında yayınlanan Eko-Tarım adlı program kapsamı …
Benzer bu kararda… andığı, manevi tazminatın ise, eylemin büyüklüğü, sonuçları, tarafların sosyal-ekonomik durumları dikkate alınarak tespit edildiği, mali müşavir ve iletişim, reklam «bölümü» öğretim üyesi bilirkişilerin programın yayın saatleri ve bu saatlere ilişkin reklam gelirleri esas alınmak suretiyle «kazanç kaybını» belirledikleri, raporun dosyadaki verilere uygun düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının "Ekotarım" ibaresini kullanmak suretiyle, televizyon programı yapıp, yayınlanmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, yayınların internet ortamından, televizyon mecralarından kaldırılmasına, 8.903,56 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 05/08/2015'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, karar kesinleştiğinde, hüküm özetinin «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
… nya şeklindeki görsel unsuruyla tescil edildiği, söz konusu markanın, ekolojik tarım faaliyetlerinin tanıtımına ilişkin marka tescil kapsamındaki hizmetler yönünden «ayırt edicilik» düzeyinin düşük olduğu ve bu sebeple koruma kapsamının dar tutulması gerektiği, öte yandan “ekolojik tarım ve hayvancılık usulleri” hakkında tanıtım ve bilgilendirme içeren davalıya ait TV programda, davacının tescilli markasındaki dünya şeklini de kullanmaksızın, “Eko-Tarım” ibaresini kullanmasının 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında dürüst bir kullanım niteliğinde sayılıp sayılamayacağının tartışılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve Mahkemece de bozmaya uyulmuş ise de, “EKOTARIM” unsurlu davacı markasının tarımsal faaliyetlerin tanıtımını içeren programlar yönünden ayırt edici olmadığı, ayırt ediciliği sağlayan unsurun sadece “O” harfi içerisindeki dünya şekli olduğu, tam aksine Marka KHK’nın 7/1-d maddesi uyarınca, “EKOTARIM” ibaresinin kullanımının bu alanda faaliyet gösteren tüm meslek mensuplarının kullanımına açık tanımlayıcı bir ibare olduğu, davalının kullanımının KHK’nın 12.maddesi uyarınca “dürüst ticari kullanım” kapsamında değerlendirilerek ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yeniden «marka hakkına tecavüzün» tespit ve meni ile tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava «marka hakkına tecavüzün» tespiti, men ve ref’ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · iş bölümü · kâr kaybı · ortalama tüketici · taşıyan
Benzer bu kararda… andığı, manevi tazminatın ise, eylemin büyüklüğü, sonuçları, tarafların sosyal-ekonomik durumları dikkate alınarak tespit edildiği, mali müşavir ve iletişim, reklam «bölümü» öğretim üyesi bilirkişilerin programın yayın saatleri ve bu saatlere ilişkin reklam gelirleri esas alınmak suretiyle «kazanç kaybını» belirledikleri, raporun dosyadaki verilere uygun düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının "Ekotarım" ibaresini kullanmak suretiyle, televizyon programı yapıp, yayınlanmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, yayınların internet ortamından, televizyon mecralarından kaldırılmasına, 8.903,56 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 05/08/2015'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, karar kesinleştiğinde, hüküm özetinin «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Bununla birlikte, markaya konu işaretin bir kısmının kullanılmış olması halinde kullanılan kısmın markanın «ayırt edicilik» «taşıyan» bir unsuruna ilişkin olup olmadığına bakılmalıdır.
Bu tespit yapılırken markanın bir bütün olarak dikkate alınıp «ortalama tüketici» kitlesinin genel bakış açısı değerlendirilmelidir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10725 E. 2018/3417 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · ıslah
Benzer bu kararda… emece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.903.551,30 TL tazminatın 500.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının «ıslah» tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... «mirasçıları» hariç diğer davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve mümeyyiz davalıl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5545 E. , 2019/566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2016 tarih ve 2015/146 E. 2016/114 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/.../2016 tarih ve 2016/50-2016/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "EKO TARIM" ibareli markanın 556 sayılı KHK'ye göre ....03.2012 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu markanın tescil sınıfının başta film, televizyon, radyo programları yapma hizmetleri ile dergi, gazete vb yayınların basıma hazır hale getirilmesi alanları olduğunu, müvekkile ait markanın uzun süredir müvekkili tarafından hazırlanıp sunulan bir televizyon programının adı olarak kullanıldığını, ancak davalı şirkete ait "Bloomberg HT" adlı televizyon kanalında müvekkile ait markanın birebir aynısı ile aynı ad altında ve aynı konuda bir televizyon programı yapıldığını ve internet üzerinden de yayınlar yapılarak müvekkile ait markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, yaratılan haksız rekabetin önlenmesine, yayınların ortadan kaldırılmasına, verilerin silinmesine, hükmün ilanına ve şimdilik ....000,00 TL yoksun kalınan kâr sebebiyle maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının tescil edildiği emtia alanında davalıca izinsiz olarak aynı adlı programın yayına sokulduğu, markasal bir kullanımın bulunduğu, davacının tercihi uyarınca 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesindeki düzenleme esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davalının markayı kullanmakla elde ettiği net kazancın 8.903,56 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının "Ekotarım" ibaresini kullanmak suretiyle televizyon programı yapıp, yayınlanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, yayınların internet ortamından, televizyon mecralarından kaldırılmasına, 8.903,56 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 05.08.2015'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile yayınların ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı şirketin tescilli markası "EKOTARIM" markasında "O" harfinin Dünya şeklindeki görsel unsuruyla tescil edildiği, söz konusu markanın, ekolojik tarım faaliyetlerinin tanıtımına ilişkin marka tescil kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu ve bu sebeple koruma kapsamının dar tutulması gerektiği öte yandan davalı şirkete ait TV kanalında yayınlanan Eko-Tarım adlı program kapsamının ekolojik tarım ve hayvancılık usulleri hakkında tanıtım ve bilgilendirme olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının tarım ve hayvancılık ile ilgili olarak hazırlamış olduğu TV programlarında, bu içerikle ilgili olarak ve davacının tescilli markasındaki dünya şeklini de kullanmaksızın, esasen bir tarım türü olan eko tarım ibaresini ekolojik tarım faaliyetlerinde kullanmasının 556 sayılı KHK'nın ....
maddesi kapsamında dürüst bir kullanım niteliğinde sayılıp sayılamayacağının tartışılmaksızın, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483747100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz