Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1226 E. 2019/563 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olağanüstü hal↗ resen terkin↗ dava şartı yokluğu↗ yargılama giderleri↗ marka hakkına tecavüz↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ iflas↗ terkin↗ ilan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı yanın “tomurcuk” ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, davalının ticaret unvanından marka ibaresi ve logosunun silinmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin .... maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ... Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, ....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.'' hükmünü haizdir.
Bu durumda, mahkemece davacı şirketin anılan 668 sayılı KHK kapsamında yer alan şirketlerden olup olmadığının araştırılması ve KHK kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde 675 sayılı KHK ve 7082 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden Dairemizin 29.9.2016 tarih, 2015/13242 E-2016/7628 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, kararın bu nedenle re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/20 E. 2019/2394 K.
Ortak:olağanüstü hal · resen terkin · dava şartı yokluğu · yargılama giderleri · kâr dağıtımı · iflas · terkin · ilan · dava şartı
İncelediğiniz karardaTarafların yaptığı «yargılama giderleri» kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşm …
Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, ....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı yanın “tomurcuk” ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaTarafların yaptığı «yargılama giderleri» kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/3 maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'nci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşme …
… u tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece yargılaması yapılan davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın 12/07/2016 tarihinde HMK 150/1 maddesi gereğince «işlemden kaldırıldığı», yasal 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, yapılan yargılama neticesinde bu kez mahkemece dosyanın müracaata bırakılması ve 3 ay içinde «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı şirketin anılan 668 sayılı KHK kapsamında yer alan şirketlerden olup olmadığının araştırılması, KHK kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde ilgili KHK’lar gereğince davayı takibi için Maliye Hazinesine «ihbarda» bulunmaksızın «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca davalılardan ... hakkında verilen önceki hüküm Dairemizin 2014/19032 Esas- 2015/4006 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bu davalı haricindeki davalılar hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olmasına rağmen onlar hakkında da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi de doğru görülmeyerek kararın resen bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3126 E. 2018/5057 K.
Ortak:olağanüstü hal · dava şartı yokluğu · yargılama giderleri · kâr dağıtımı · ilan · kesin hüküm · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaTerör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, ....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
Tarafların yaptığı «yargılama giderleri» kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşm …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı yanın “tomurcuk” ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK’nın 16/1 maddesi aynen; “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
… u tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, davalı ....'nin 3 sayılı listenin yayınevleri ve dağıtım kanalları kısmında ismine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden «kesin» olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12050 E. 2018/6339 K.
Ortak:olağanüstü hal · dava şartı yokluğu · yargılama giderleri · kâr dağıtımı · ilan · kesin hüküm · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaTerör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, ....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
Tarafların yaptığı «yargılama giderleri» kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşm …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı yanın “tomurcuk” ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… u tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarih, 675 sayılı KHK’nın 16/ …
Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden «kesin» olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek
Benzer bu kararda1- Dava, sözleşme gereğince verilen «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
4 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7800 E. 2017/6060 K.
Ortak:olağanüstü hal · resen terkin · dava şartı yokluğu · yargılama giderleri · kâr dağıtımı · iflas · terkin · ilan · dava şartı
İncelediğiniz karardaTarafların yaptığı «yargılama giderleri» kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşm …
Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, ....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı yanın “tomurcuk” ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaTarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır. (3) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir. (4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük «hak düşürücü süre» içinde başvurabileceği belirtilir.
Tarafların yaptığı «yargılama giderleri» kendi üzerlerinde bırakılır. (2) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve «iflas» takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir.
20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen; “MADDE 16-(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce,15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaGazetecilik A.Ş.'nin, 670 sayılı KHK hükümleri uyarınca 24.08.2016 tarihinde re’«sen terkin» edildiği ve 01.09.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun «ilan» edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır. (3) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir. (4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük «hak düşürücü süre» içinde başvurabileceği belirtilir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/289 E. 2017/6057 K.
Ortak:olağanüstü hal · dava şartı yokluğu · yargılama giderleri · kâr dağıtımı · iflas · terkin · ilan · dahili dava · dava şartı
İncelediğiniz karardaTarafların yaptığı «yargılama giderleri» kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşm …
Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, ....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı yanın “tomurcuk” ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da re'«sen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesin …
1-20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesiyle aynen; 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
20/07/2016 tarihli ve 016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve «iflas» takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca düşme kararı verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · teminat mektubu · hak düşürücü süre · teminat
Benzer bu karardaŞubesi tarafından düzenlenen 01/09/2009 tarihli 13804 numaralı 50.000,00 TL tutarlı «teminat mektubunun» davalı tarafından davacıya iadesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da re'«sen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesin …
Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının "670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük «hak düşürücü süre» içinde başvurabileceği belirtilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1183 E. 2017/6058 K.
Ortak:olağanüstü hal · resen terkin · dava şartı yokluğu · yargılama giderleri · kâr dağıtımı · iflas · terkin · ilan · dava şartı
İncelediğiniz karardaTarafların yaptığı «yargılama giderleri» kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşm …
Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, ....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı yanın “tomurcuk” ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesin …
20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesiyle aynen; 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve «iflas» takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca düşme kararı verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra · hak düşürücü süre · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalıdan aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan bir alacağının bulunmadığı, davacının 250.000,00 TL nakdi «teminatı» ödediğine dair usul ve yasaya uygun delil sunulmadığı, davacının davalıyı «ibra» ettiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yararına bozulmuştur.
Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının "670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük «hak düşürücü süre» içinde başvurabileceği belirtilir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1764 E. 2017/2144 K.
Ortak:olağanüstü hal · resen terkin · dava şartı yokluğu · yargılama giderleri · marka hakkına tecavüz · kâr dağıtımı · iflas · terkin · dava şartı
İncelediğiniz karardaTarafların yaptığı «yargılama giderleri» kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşm …
Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve «dağıtım» kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, ....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, men'i, ref'i, davalının ticaret unvanından marka ibaresi ve logosunun silinmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da «resen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesin …
1-20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesiyle aynen; 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle red kararı verilir.
20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve «iflas» takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne «husumet» yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca düşme kararı verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaBirinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının "670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük «hak düşürücü süre» içinde başvurabileceği belirtilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1226 E. , 2019/563 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2009/91 - 2015/6 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/09/2016 gün ve 2015/13242 - 2016/7628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TOMURCUK markasından doğan haklarını ... Bas. Yay. AŞ'den 14/06/2007 tarihli sözleşme ile devraldığını, davalı ile eski hak sahibi ... Bas. Yay. A.Ş. arasında yapılan protokole göre, davalı tarafın Tomurcuk markasını hiçbir şekilde kullanmayacağına dair mutabakata varıldığını, davalı ile markalarını sadece Birleşik Tomurcuk şeklinde bir sene boyunca bir kereye mahsus kullanabileceği yönünde anlaşıldığını, davalının www.tomurcukyayınevi.com ve www.tomurcuk.com.tr adlı internet sitelerinde birleşik tomurcuk markasıyla çıkardığı birçok kitabı yayınladığını, davalının haksız marka kullanımlarının tespit dosyasıyla belirlendiğini ileri sürerek, davacının tescilli tomurcuk ibareli markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılması sebebiyle markaya haksız tecavüzün tespiti ile, men ve ref'ine, davalının ticari unvanından marka ibaresinin ve logosunun silinmesine, 1.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 59.379,59 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı yanın “tomurcuk” ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, davalının ticaret unvanından marka ibaresi ve logosunun silinmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin .... maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ... Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, ....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir.
Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.'' hükmünü haizdir.
Bu durumda, mahkemece davacı şirketin anılan 668 sayılı KHK kapsamında yer alan şirketlerden olup olmadığının araştırılması ve KHK kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde 675 sayılı KHK ve 7082 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden Dairemizin 29.9.2016 tarih, 2015/13242 E-2016/7628 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, kararın bu nedenle re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 29.9.2016 tarih, 2015/13242 E-2016/7628 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın yazılı gerekçe ile re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483743900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz