Genel kurul kararının iptali davasında önce red oyu verip muhalefeti tutanağa geçirme zorunluluğu

11. Hukuk Dairesi         2017/3515 E.  ,  2019/592 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2016 tarih ve 2015/422 E - 2016/711 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/178-2017/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Soğutma Mutfak Tur. İnş. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nde % ..., MNK İnşaat Tesisat Mak. San. ve Tic. Ltd.Şti.'nde % 30 pay sahibi, diğer ortak . ..yrıca her iki şirketin müdürü olduğunu, şirketlerin 2014 yılı olağan genel kurul toplantılarının 27/03/2015 ve 29/04/2015 tarihlerinde yapıldığını, 27/03/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının .... maddesi gereğince her iki şirkete ilişkin bilgi alma talebinin reddi, gündemin 5. maddesindeki kâr payının bir kısmının dağıtılmaması, gündemin 6. maddesindeki şirket müdürüne aylık ....000,00 TL ücret ödenmesi kararları ile 29/04/2015 tarihli genel kurulda gündemin ....maddesinde finansal tabloların onaylanması ile ilgili alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, her iki toplantıda davalı şirketlerin avukatının hem başkanlık hem de yazmanlık yapmasının usule aykırı olduğunu ileri sürerek alınan kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketlerin 27/03/2015 ve 29/04/2015 tarihlerinde yaptığı 2014 yılı olağan genel kurul toplantılarının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, şirketin devamı için kar dağıtımına gidilmediğini, finansal tabloların usulüne uygun tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; divanın usulüne uygun oluşturulduğunu, ... hükümlerine göre şirket avukatlarının ... başkanlığı yapabileceklerini, bilgi alma hakkı bakımından davacının ... 664. madde hükümleri doğrultusunda harekete geçmesi gerektiği, maaşı ve finansal tablonun onaylanmasında şirket müdürünün oy kullanmasının ... 619 kapsamındaki oy yoksunluğu hallerinden olmadığı gibi takdir edilen ücretin makul olduğu, kar dağıtımı hususunda alınan kararın şirket esas sözleşmesi 11 ve .... maddelerine uygunluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kurul kararının iptali davasını açabilmesi için önce red oyu vermesi ardından muhalefetini bildirmesi gerekli olup, davacının bu kurala uymaksızın peşinen muhalefetini bildirdiği gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmasına, davanın değiştirilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 22/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.