Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2017/2318 E.  ,  2019/516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/256 - 2015/133 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/02/2017 gün ve 2015/12518 - 2017/583 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ADVANTAGE” ve “AVANTAJ” ibareli tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan markaların uzun süredir kullanıldığını, davalı ...'un müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet veren ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak şekilde 2012/46163 numaralı "avantaj44+Şekil" ibareli, 35. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının önce Markalar Dairesi, ardından nihai olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... kararının iptaline, başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... kararının iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.