Kısmi ödemelerin mahsup edilmemesi nedeniyle alacağın eksik hesaplanmadığına dair istinaf reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO 2023/107

KARAR NO 2025/1564

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 29/09/2022

NUMARASI 2020/678 Esas - 2022/546 Karar

DAVA

İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan )

İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/10/2025

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi ... Meşrubat Paz.. Ltd Şti tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 27/08/2019 tarihinde ... yev sayılı ihtarname keşide edilerek 2.757.053,51-TL'nin ödenmesi talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ihtarın borçlulara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 29/09/2019 tarihinde 3.383.272,51- TL nakit alacağın ödenmesi talebiyle esas takibe başlanıldığını ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların itirazının iptalini davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1- Davalı ... ve ... Meş....Şti. Vekil; hesap kat ihtarına yasal sürede itiraz edildiğini, alacağın ispatı külfetinin davacı alacaklıda olduğunu, davacının ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden ve icra dosyasına konu edilen borcun vadesi gelmeden hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, davacının davalılardan ne miktarda ve hangi sebeple alacaklı olduğunu açıklaması ve ispatı gerektiğini, talep ettiği faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinden ...'ın söz konusu imzalar esnasında evlilik birliği içerisinde olması nedeniyle kefaletinin bu yönüyle geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı ...ve ... Paz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; taraflarınca hesap kat ihtarına itiraz edildiğini,kat ihtarının Hüseyin Yıldız'a tebliğ dahi edilmediğini, davacının hesap kat ihtarı göndererek hesabı kat etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ...'ın kefalete ilişkin imzalar esnasında evlilik birliği içinde bulunduğunu ancak müvekkilinin eşinin kefalete ilişkin olarak rızasının mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; bilirkişi kök ve ek raporu benimsenerek davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 8. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;

2. 633.272,16 TL asıl alacak, 653.549,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 32.677,46- TL BSMV, 686,80- TL ihtiyati haciz masrafı, 755- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 3.320.940,62 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 23,40 sözleşmesel temerrüt faizi işletilmesine %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; Mahkemece alınan kök bilirkişi raporunda yapılan hesap ile takipdeki tutarlar arasında 62.331,89-TL fark bulunduğunu ve bu farkın temerrüt tarihi öncesi 23.08.2019 tarihinde 68.431,30- TL, 26.08.2019 tarihinde 98.010,15- TL, 03.09.2019 tarihinde 6.000- TL, tutarlı tahsilatlar mahsup edilmeden takip açılması sebebi ile olabileceğini belirtildiğini, Banka kayıtlarında belirtilen tarihlerde yapılan tahsilatların alacaktan mahsup edildiğini, bilirkişinin hatalı hesaplama yaptığını belirterek, asıl alacaktan red edilen 62.331,89- TLiçin davanın kısmen reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın kısmen iptaline ilişkin karar davacı vekili tarafından icra takibinde talep ettikleri tutardan 62.331,89- TL alacağın eksik hesaplandığı; bilirkişi tarafından hatalı hesap yapıldığını ileri sürerek kararın red edilen kısmı bakımından istinaf edilmiştir. Alınan kök bilirkişi raporunda;asıl borçlu şirkete toplamda 2.632.100-TL kredi kullandırıldığı;

22. 08.2019 tarihinde hesabın kat edildiği, kat ihtarında 2.622.424.52-TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve bsmv toplamı 2.712.393-TL alacağın ödenmesinin istenildiği, 2.632.100+85.684,22+4.284,27 = 2.722.068,49-TL ettiği kat ihtarında yazılı borçta ki azalmanın 22.8.2019 tarihinde yapılan 9.675,48-TL tahsilattan kaynaklandığı, bu tahsilatın tenzili halinde 2.712.393-TL borç miktarı kaldığı, bankanın fiili kayıtları ile kat ihtarının birbirini doğruladığı; Kat tarihinde ki alacak 2.712.393-TL(22.08.2019 tarihi) iken 23.08.2019 tarihinde 68.431,30-TL, 26.08.2019 tarihinde 98.010,15-TL, 3.9.2019 tarihinde 6.000-TL ödeme yapıldığı, banka kayıtlarında kısmi ödemelerin asıl alacaktan doğrudan düşüldüğü belirlenmiştir.

Davacı bankanın icra takibinde talep ettiği diğer alacakların tümüyle kabul edilmiş olup; esasen temerrüt tarihinden evvel yapılan ödemeler toplamı 172.441,45-TLdir.

22. 08.2019 hesap kat tarihinde 2.622.424,52-TL asıl alacak olmak üzere 2.712.393,01-TL toplam alacak istenildiği 2.10.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde 2.695.604.05-TL asıl alacak talep edilmesi kat tarihinden sonra temerrüdden evvel bankaya yapılan ödemeler mahsup edilmeden icra takibi başlatıldığını doğrulamaktadır. Davacı vekilinin istinafa konu ettiği 62.331,89 TL nin bir eksik hesaplamadan değil, kısmi ödemeler banka kayıtlarında alacaktan düşüldüğü halde icra takibinde mahsup edilmeden takip başlatılmasından kaynaklandığı alacağın eksik hesaplanmadığı sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle; istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2025