Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13835 E. 2014/19150 K.

Ortak:ihbar · sigorta poliçesi · hasar · kesin hüküm · husumet · dava şartı

İncelediğiniz kararda

… bilirkişiden alınan raporda, dosyada bulunan CD kayıtlarındaki resimlerden 1279598 kulak nolu hayvanın görüntüsü ile tüberküloz hastalığından şüphelenileceği, fakat «kesin» olarak tüberküloz denilemeyeceği, bu hastalık belirtilerinin tüberküloza ilgili olduğunu daha net olarak ortaya koymak için öncelikle akciğerlere ait lenf düğümleri olan mediyastinal lenf düğümlerine bakılıp bunlarda büyümenin olup olmadığının ortaya konmasının gerektiği, ayrıca hem bu lenf düğümlerine, hem de akciğerdeki ve plöyradaki lezvonlu dokulara kesitler yapılarak buralarda kazeifıkasyonun (tüberküloz için karakteristik doku nekrozu) varlığı belirlenerek ve ortaya konmasının gerektiği, hatta bu bulgulara rağmen hayvan sahibinin itirazı varsa, ıczyonlu dokulardan örnekler alınarak hayvan hastalıkları ile ilgili çalışan patoloji ve mikrobiyoloji laboratuvarlarına gönderilmesi gerektiği, tüberküloz teşhisin bu şekilde kesin konulabileceğinin belirtildiği, yapılan «ihbar» üzerine tanzim edilen ekspertiz raporunda hayvan hakkında pnomoni teşhisi konulduğu, ancak TARSİM tarafından raporda sunulu belgelere ve resimlere göre hayvanın tüberkiloz olduğundan bahisle tazminat talebini reddettiği, ancak hayvan hakkında tüberkiloz teşhisinin alınan raporda ifade edildiği şekilde kesin olarak konulmadığı, «hasar» nedenini olarak ileri sürülen tüberküloz hastalığı olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, bu durumda hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, hayvanın 5.400TL üzerinden «sigortalandığı, poliçede» %20 müşterek sigorta düzenlendiği, müşterek sigorta bedeli ve «sovtaj değeri» düşüldüğünde 3.290,40 TL'nin ödenmesi gerektiği, diğer davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle Tarsim hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 3.290,40 TL'nin tahsiline, davalı ...'ya karşı açılan davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

2-Dava, devlet destekli büyükbaş hayvan «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Ancak, «sigorta poliçesinin» sözleşme koşulları başlıklı maddesine göre poliçenin, ekli matbu genel ve teknik şartlar dahilinde geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Benzer bu kararda

K..'nın eksper olarak «görevlendirildiği» ve tarafından düzenlenen raporda hayvana pnomoni teşhisi konulduğu, davalı Tarsim tarafından «hasar» dosyasında yer alan kesime ilişkin fotoğraflar üzerinden yapılan inceleme ile tüberküloz teşhisi konularak, sigorta harici olan bu hastalık nedeniyle sigorta bedelinin ödenmediği, sigorta edilen hayvanda tüberküloz bulunduğuna ilişkin «kesin» ve net bilginin bulunmadığı, tüberküloz hastalığının kesin teşhisinin ancak laboratuvar sonuçları ile ortaya çıkacağı, nitekim oluşturulan eksper raporunda da vete …

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalı hayvanının rahatsız olduğunu «ihbar» etmesi üzerine davalı E..

1- Dava, devlet destekli büyükbaş hayvan «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · görevli mahkeme

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18594 E. 2015/4752 K.

Ortak:sovtaj · sigorta poliçesi · hasar

İncelediğiniz kararda

… bilirkişiden alınan raporda, dosyada bulunan CD kayıtlarındaki resimlerden 1279598 kulak nolu hayvanın görüntüsü ile tüberküloz hastalığından şüphelenileceği, fakat «kesin» olarak tüberküloz denilemeyeceği, bu hastalık belirtilerinin tüberküloza ilgili olduğunu daha net olarak ortaya koymak için öncelikle akciğerlere ait lenf düğümleri olan mediyastinal lenf düğümlerine bakılıp bunlarda büyümenin olup olmadığının ortaya konmasının gerektiği, ayrıca hem bu lenf düğümlerine, hem de akciğerdeki ve plöyradaki lezvonlu dokulara kesitler yapılarak buralarda kazeifıkasyonun (tüberküloz için karakteristik doku nekrozu) varlığı belirlenerek ve ortaya konmasının gerektiği, hatta bu bulgulara rağmen hayvan sahibinin itirazı varsa, ıczyonlu dokulardan örnekler alınarak hayvan hastalıkları ile ilgili çalışan patoloji ve mikrobiyoloji laboratuvarlarına gönderilmesi gerektiği, tüberküloz teşhisin bu şekilde kesin konulabileceğinin belirtildiği, yapılan «ihbar» üzerine tanzim edilen ekspertiz raporunda hayvan hakkında pnomoni teşhisi konulduğu, ancak TARSİM tarafından raporda sunulu belgelere ve resimlere göre hayvanın tüberkiloz olduğundan bahisle tazminat talebini reddettiği, ancak hayvan hakkında tüberkiloz teşhisinin alınan raporda ifade edildiği şekilde kesin olarak konulmadığı, «hasar» nedenini olarak ileri sürülen tüberküloz hastalığı olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, bu durumda hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, hayvanın 5.400TL üzerinden «sigortalandığı, poliçede» %20 müşterek sigorta düzenlendiği, müşterek sigorta bedeli ve «sovtaj değeri» düşüldüğünde 3.290,40 TL'nin ödenmesi gerektiği, diğer davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle Tarsim hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 3.290,40 TL'nin tahsiline, davalı ...'ya karşı açılan davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu durumda «sigorta poliçesinin» eki niteliğinde olan teknik şartlara göre «sovtaj bedeli» tespit edilmesi gerekirken, davacı tarafça sunulan faturaya itibar edilerek tazminatın hesaplanması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle davalı Tarsim yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, devlet destekli büyükbaş hayvan «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Benzer bu kararda

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvandaki hastalığın poliçe başlangıcından sonra meydana gelmesi sebebiyle «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne. sigorta genel şartları uyarınca davacıya ait hayvanın sigorta bedeli üzerinden yapılan %20 müşterek sigorta indirimi ve bulunan bedel üzerinden %30 «sovtaj» indirimi ile hesaplanan 3.000,00 TL «hasar» bedelinin davalının «temerrüde» düşürüldüğü 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… ırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle dava kabul edilerek 3000,00 TL tazminatın «rizikonun» gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:eksper raporu · hayat sigortası · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · riziko · temerrüt · teminat

Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8283 E. 2022/9228 K.

Ortak:ihbar · kesin hüküm

İncelediğiniz kararda

… bilirkişiden alınan raporda, dosyada bulunan CD kayıtlarındaki resimlerden 1279598 kulak nolu hayvanın görüntüsü ile tüberküloz hastalığından şüphelenileceği, fakat «kesin» olarak tüberküloz denilemeyeceği, bu hastalık belirtilerinin tüberküloza ilgili olduğunu daha net olarak ortaya koymak için öncelikle akciğerlere ait lenf düğümleri olan mediyastinal lenf düğümlerine bakılıp bunlarda büyümenin olup olmadığının ortaya konmasının gerektiği, ayrıca hem bu lenf düğümlerine, hem de akciğerdeki ve plöyradaki lezvonlu dokulara kesitler yapılarak buralarda kazeifıkasyonun (tüberküloz için karakteristik doku nekrozu) varlığı belirlenerek ve ortaya konmasının gerektiği, hatta bu bulgulara rağmen hayvan sahibinin itirazı varsa, ıczyonlu dokulardan örnekler alınarak hayvan hastalıkları ile ilgili çalışan patoloji ve mikrobiyoloji laboratuvarlarına gönderilmesi gerektiği, tüberküloz teşhisin bu şekilde kesin konulabileceğinin belirtildiği, yapılan «ihbar» üzerine tanzim edilen ekspertiz raporunda hayvan hakkında pnomoni teşhisi konulduğu, ancak TARSİM tarafından raporda sunulu belgelere ve resimlere göre hayvanın tüberkiloz olduğundan bahisle tazminat talebini reddettiği, ancak hayvan hakkında tüberkiloz teşhisinin alınan raporda ifade edildiği şekilde kesin olarak konulmadığı, «hasar» nedenini olarak ileri sürülen tüberküloz hastalığı olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, bu durumda hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, hayvanın 5.400TL üzerinden «sigortalandığı, poliçede» %20 müşterek sigorta düzenlendiği, müşterek sigorta bedeli ve «sovtaj değeri» düşüldüğünde 3.290,40 TL'nin ödenmesi gerektiği, diğer davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle Tarsim hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 3.290,40 TL'nin tahsiline, davalı ...'ya karşı açılan davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

… riner hekimin hayvanın tüberküloz olma ihtimalini öngörmesinin mümkün olmadığı, hayvanın klinik muayenesinde, tüberküloz hastalığının sığırlarda gizli seyretmesi ve «son» dönem hariç klinik belirti göstermemesi nedeniyle RPT teşhisi koyması ve hayvanı zorunlu kesime tabi tutması eyleminde herhangi bir «kusuru» olmadığı yönündeki tespit gözönüne alındığında, davalının çalıştırdığı eksperin kesim öncesinde üzerine düşen tüm mesleki sorumluluğu yerine getirdiği, bilirkişi heyet raporunda, eksper veteriner hekimin kesim sonrasında hayvanın imhasını düşünmemesi, hayvan sahibinin tam olarak bilgilendirilmemesi ve «ihbarı» zorunlu olan hastalığı İlçe Tarım Müdürlüğüne bildirmemesi nedeniyle kısmen kusurlu olduğu kanaatine gidilmişse de kesim sonrası mevzuata aykırı davranışların davacının zararına sebebiyet vermediği, zira Tarım Müdürlüğünce yapılacak ödemenin kesim sırasında resmi veteriner bulundurulması koşuluna bağlı olduğu, kesim sonrasında hayvanın tüberküloz olduğunun resmi makamlara bildirilmesinin tazminat ödenmesini sağlamayacağı, bu durumda ekspere yüklenen kesim sonrası kusurlu davranış zararın doğmasına sebebiyet vermediğinden davalı sigorta şirketinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceği, bir an için eksperin kusurlu olduğu düşünüldüğünde dahi, konunun uzmanı veteriner hekimin «görevlendirilmiş» olması, daha önce üniversite tarafından da hayvana RPT hastalığı teşhisi konulduğu göz önüne alındığında adam çalıştıran davalı sigorta şirketinin TBK’nın 66/2. ma …

Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma «kesin» olarak hükümsüzdür.” denilmektedir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:borcun ifası · kusur · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme

Benzer bu kararda

… riner hekimin hayvanın tüberküloz olma ihtimalini öngörmesinin mümkün olmadığı, hayvanın klinik muayenesinde, tüberküloz hastalığının sığırlarda gizli seyretmesi ve «son» dönem hariç klinik belirti göstermemesi nedeniyle RPT teşhisi koyması ve hayvanı zorunlu kesime tabi tutması eyleminde herhangi bir «kusuru» olmadığı yönündeki tespit gözönüne alındığında, davalının çalıştırdığı eksperin kesim öncesinde üzerine düşen tüm mesleki sorumluluğu yerine getirdiği, bilirkişi heyet raporunda, eksper veteriner hekimin kesim sonrasında hayvanın imhasını düşünmemesi, hayvan sahibinin tam olarak bilgilendirilmemesi ve «ihbarı» zorunlu olan hastalığı İlçe Tarım Müdürlüğüne bildirmemesi nedeniyle kısmen kusurlu olduğu kanaatine gidilmişse de kesim sonrası mevzuata aykırı davranışların davacının zararına sebebiyet vermediği, zira Tarım Müdürlüğünce yapılacak ödemenin kesim sırasında resmi veteriner bulundurulması koşuluna bağlı olduğu, kesim sonrasında hayvanın tüberküloz olduğunun resmi makamlara bildirilmesinin tazminat ödenmesini sağlamayacağı, bu durumda ekspere yüklenen kesim sonrası kusurlu davranış zararın doğmasına sebebiyet vermediğinden davalı sigorta şirketinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceği, bir an için eksperin kusurlu olduğu düşünüldüğünde dahi, konunun uzmanı veteriner hekimin «görevlendirilmiş» olması, daha önce üniversite tarafından da hayvana RPT hastalığı teşhisi konulduğu göz önüne alındığında adam çalıştıran davalı sigorta şirketinin TBK’nın 66/2. ma …

116’da düzenlenmiş olup, bu madde hükmünde, “Borçlu, «borcun ifasını» veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.

Söz konusu hüküm uyarınca eksper davalı sigorta şirketinin yardımcısı konumunda olup olmadığı belirlenip, bilirkişi raporunda belirtildiği ve somut olaydan da anlaşıldığı üzere eksperin kesim sırasında bulunduğu hususu da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar değerlendirilmeden ve «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir..

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ