Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1280 E. 2019/702 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acentelik↗ ek prim↗ dolandırıcılık↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, davalının acentesinin yetkilisi... hakkında davacı ...’yi dolandırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/162 Es-2008/191 K sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulduğu, katılan vekilinin temyizi üzerine .... Ceza Dairesi'nin ....04.2012 tarihli ilamı ile kamu davasının düşmesine karar verildiği, somut olayda uzamış zamanaşımının uygulanabilmesi için kamu davasının açılmış olması yeterli olmayıp isnat edilen fiilin suç teşkil etmesi gerektiği, Ceza Mahkemesi kararı ile şirket yetkilisi eylemlerinin suç teşkil etmediği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/... maddesindeki uzamış zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından tanzim edilen poliçelerin haksız iptaline bağlı olarak oluşan prim zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında, somut olayda uzamış zamanaşımının uygulanabilmesi için kamu davasının açılmış olması yeterli olmayıp isnat edilen fiilin suç teşkil etmesi gerektiği, açılan kamu davasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinden davalının acenteliğini yapan şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin ceza
mahkemesi kararıyla sabit olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, delillerin takdir edildiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ....05.2008 tarih, 2006/162 E.- 2008/191 K. sayılı beraat kararının da değerlendirilmesi, davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin mahkemece belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış zamanışımının uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, ceza doyasındaki ve işbu dosyadaki deliller birlikte taktir edilip davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış zamanaşımının uygulanması gerekirken, mahkemece davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediği konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan ve bozma gereği yerine getirilmeden, Ceza Mahkemesi kararı ile şirket yetkilisi eylemlerinin suç teşkil etmediği yazılarak somut olaya uygun düşmeyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/... maddesindeki uzamış zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1960 E. 2016/2498 K.
Ortak:acentelik · dolandırıcılık · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «acentesinin» yetkilisi... hakkında davacı ...’yi «dolandırdığı» iddiasıyla açılan kamu davasında ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/162 Es-2008/191 K sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulduğu, katılan vekilinin temyizi üzerine ....
Mahkemece uyulan bozma ilamında, somut olayda uzamış «zamanaşımının» uygulanabilmesi için kamu davasının açılmış olması yeterli olmayıp isnat edilen fiilin suç teşkil etmesi gerektiği, açılan kamu davasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinden davalının «acenteliğini» yapan şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, delillerin takdir ed …
Bu durumda mahkemece, ceza doyasındaki ve işbu dosyadaki deliller birlikte taktir edilip davalının «acentesi» şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış «zamanaşımının» uygulanması gerekirken, mahkemece davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediği konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan ve bozma g …
Benzer bu karardaAncak, davalının «acentesinin» yetkilisi .... .... hakkında davacı Belediyeyi «dolandırdığı» iddiasıyla açılan kamu davasında .... ..
Açılan kamu davasında «zamanaşımı» nedeniyle düşme kararı verildiğinden davalının «acenteliğini» yapan şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğundan söz edilemeyecektir.
Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2008 tarih, 2006/162 E.- 2008/191 K. sayılı beraat kararının da değerlendirilmesi, davalının «acentesi» şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin mahkemece belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış zamanışımının uygulanması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde «zamanaşımı def»'inin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · zamanaşımı def'i · def'i · yasal faiz · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesinin 15.05.2008 tarih, 2006/162 E.- 2008/191 K. sayılı beraat kararının da değerlendirilmesi, davalının «acentesi» şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin mahkemece belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış zamanışımının uygulanması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde «zamanaşımı def»'inin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyası ile çözümlendiği, kararın kesinleştiği, «kesin» hüküm ve esas teşkil eden anılan dosyada bilirkişi raporu ile 94.572,51 TL davacı zararının belirlendiği, önceki dosyada hükmedilen 10.000 TL'nin düşülmesi sureti ile kalan 84.572,51 TL alacağın tahsilinin gerektiği, dava konusu olayla ilgili olarak açılmış kamu davasının bulunduğu, bu durumda davaya uzatılmış «zamanaşımının» uygulanması gerektiği, buna göre zamanaşımı süresinin tamamlandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 84.572,51 TL'nin poliçelerin iptal tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz konusundaki fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı, «zamanaşımı def»'ini ileri sürmüş, mahkemece, dava konusu olayla ilgili ceza davasının bulunduğu, uzamış zamanaşımının söz konusu olduğu, uzamış zamanaşımının uygulanmasının ceza davası açılmasına ya da mahkumiyete bağlanamayacağı gerekçesiyle zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
K. sayılı ilamı ile de gerçekleşen «zamanaşımı» sebebiyle «acente» yetkilisi hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2360 E. 2018/8078 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaCeza Dairesi'nin ....04.2012 tarihli ilamı ile kamu davasının düşmesine karar verildiği, somut olayda uzamış «zamanaşımının» uygulanabilmesi için kamu davasının açılmış olması yeterli olmayıp isnat edilen fiilin suç teşkil etmesi gerektiği, Ceza Mahkemesi kararı ile şirket yetkilisi eyle …
Mahkemece uyulan bozma ilamında, somut olayda uzamış «zamanaşımının» uygulanabilmesi için kamu davasının açılmış olması yeterli olmayıp isnat edilen fiilin suç teşkil etmesi gerektiği, açılan kamu davasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinden davalının «acenteliğini» yapan şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, delillerin takdir ed …
Bu durumda mahkemece, ceza doyasındaki ve işbu dosyadaki deliller birlikte taktir edilip davalının «acentesi» şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış «zamanaşımının» uygulanması gerekirken, mahkemece davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediği konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan ve bozma g …
Benzer bu karardaMahkemece, dava tarihi itibariyle 818 Sayılı Borçlar Kanunu 60. maddesinde yazılı 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçtiği gerekçesiyle davalı Banka hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de, davacı vekili, dava konusu eylemin ...
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/122 esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapıldığını, dava dosyasının «derdest» bulunduğunu bildirdiğine göre, somut uyuşmazlıkta uzamış «zamanaşımı» süresi olan «ceza zamanaşımı» süresinin uygulanıp uyugulanmayacağı konusunda olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadan «eksik inceleme» ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı · derdestlik · olumsuz oy · eksik inceleme
Benzer bu karardaAsliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/122 esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapıldığını, dava dosyasının «derdest» bulunduğunu bildirdiğine göre, somut uyuşmazlıkta uzamış «zamanaşımı» süresi olan «ceza zamanaşımı» süresinin uygulanıp uyugulanmayacağı konusunda olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadan «eksik inceleme» ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1280 E. , 2019/702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2016/315-2017/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalarının davalı tarafından yapıldığını, bedelleri ödendiği halde müvekkilinin haberi olmadan poliçelerin iptal edildiğini, toplam zararlarının 94.572,51 TL olduğunu, ....000 TL'lik kısım için açtıkları davanın kabul edildiğini ileri sürerek bakiye 84.572,51 TL'nin iptal tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımından ve esastan gerektiğini, primlerin ödenmemesi nedeniyle poliçelerin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, davalının acentesinin yetkilisi... hakkında davacı ...’yi dolandırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/162 Es-2008/191 K sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulduğu, katılan vekilinin temyizi üzerine .... Ceza Dairesi'nin ....04.2012 tarihli ilamı ile kamu davasının düşmesine karar verildiği, somut olayda uzamış zamanaşımının uygulanabilmesi için kamu davasının açılmış olması yeterli olmayıp isnat edilen fiilin suç teşkil etmesi gerektiği, Ceza Mahkemesi kararı ile şirket yetkilisi eylemlerinin suç teşkil etmediği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/...
maddesindeki uzamış zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından tanzim edilen poliçelerin haksız iptaline bağlı olarak oluşan prim zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında, somut olayda uzamış zamanaşımının uygulanabilmesi için kamu davasının açılmış olması yeterli olmayıp isnat edilen fiilin suç teşkil etmesi gerektiği, açılan kamu davasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinden davalının acenteliğini yapan şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin ceza
mahkemesi kararıyla sabit olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, delillerin takdir edildiği ...
1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ....05.2008 tarih, 2006/162 E.- 2008/191 K. sayılı beraat kararının da değerlendirilmesi, davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin mahkemece belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış zamanışımının uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, ceza doyasındaki ve işbu dosyadaki deliller birlikte taktir edilip davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış zamanaşımının uygulanması gerekirken, mahkemece davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediği konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan ve bozma gereği yerine getirilmeden, Ceza Mahkemesi kararı ile şirket yetkilisi eylemlerinin suç teşkil etmediği yazılarak somut olaya uygun düşmeyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/... maddesindeki uzamış zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483307800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz