Sözleşmenin İptali

11. Hukuk Dairesi         2017/1209 E.  ,  2019/688 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/.../2015 gün ve 2014/706 - 2015/678 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/.../2016 gün ve 2016/157 - 2016/9696 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirket tarafından özellikle ... dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, müvekkillerinin ''... Hisse Devir Sözleşmesi'' ibaresi bulunan belge karşılığında 30.000 DM ödediğini, müvekkillerine hisse senetleri teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürerek, 30.000 DM karşılığı 27.450,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, 27.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

...- Dava, davacılar tarafından ödenen paranın, geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmaması nedeniyle davalılardan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...’nın 336/5. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendilerine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmamasından müteselsilen sorumlu olacakları, yine ...’nın 321/son maddesinde de temsile ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır.

Davalı ...'ın da davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak gerek MK'nın 50. maddesi gerekse de ...'nın 321/son maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme ./..

itirazının kabulüyle Dairemizin 20/.../2016 tarihli 2016/157 Esas 2016/9696 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20/.../2016 tarihli 2016/157 Esas 2016/9696 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.