Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/1521 E.  ,  2013/2184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/.../2011 tarih ve 2010/103-2011/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 28.04.2009 tarihinde müvekkilinin haberi olmadan davalı Banka nezdinde bulunan hesabından ....000,00 TL'nın üçüncü kişilerce internet bankacılığı yoluyla başka şubedeki bir şirket hesabına, oradan da Fortis Bank'a aktarıldığını, davalı Banka'nın yeterli güvenlik önlemini almamasından dolayı kusurlu olduğunu ileri sürerek ....000,00 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın yeterli güvenliğinin bulunduğunu, kusurun parola ve şifre bilgilerini koruyamayan davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 5070 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmayan, hukuki ve teknik yapısı bulunmayan bir şifre sistemi kullandığı, davalının mevcut donanım, teknik eleman ve teknolojisi ile müşteriye nazaran avantajlı olmasından dolayı güvenlik önlemleri almada önceliğinin bulunduğu, bu hali ile güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden objektif özen borcunu yerine getirmediği, güven kurumu niteliğindeki bankanın en hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yoluyla çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının hesabından çekilen paranın toplam tutarı olan ....000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmişse de paranın son olarak aktarıldığı dava dışı ... Hep hesabından 1.000,00 TL'nin öncelikle Ge-Ped Gediz Petrol Ür. Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti hesabına, oradan da 949,... TL olarak davacı hesabına iade edildiği hesap hareketlerinde görülmektedir. Mahkemece davacıya iade edilen bu miktarın düşülüp bakiyesi için tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın tümüyle kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2012/1521

2013/2184

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.