Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2593 E. 2013/2214 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkili hamil↗ alacağın temliki↗ lehtar↗ hamil↗ temlik↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı çekin alacağın temliki hükümlerine göre davacının eline geçtiği, davalı tarafça davacının çeki temlik almakta kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat olunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...'nın 644. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz iktisap davası olup mahkemece alacağın temliki hükümlerine göre, davacının yetkili hamil olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece davacının alacağın temliki hükümlerine göre çekin yetkili hamili olduğu kabul edilmiş ise de, davacı tarafından ibraz edilen çek fotokopisine göre çekin lehtarı Aypek Ltd. Şti. olup, Aypek Ltd. Şti'nin cirosu ile çek ...'a geçmiştir. Çekin, bankaya ibraz edildiği tarihe kadar davacı ...'ın çekte cirosu bulunmayıp çekin ibrazından sonra davacı çeki cirolamıştır. Çekin bankaya ibrazından sonra çeki ibraz eden kişi tarafından çek bedelinin davacıya temlik edildiğine dair çek üzerinde herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Çekin bankaya ibrazından sonra sadece çek üzerinde davacının cirosu bulunduğundan alacağın
temliki hükümlerine göre davacının yetkili hamil olduğu da kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2960 E. 2012/4199 K.
Ortak:çek · Çek İstirdatı
İncelediğiniz karardaAncak mahkemece davacının «alacağın temliki» hükümlerine göre çekin «yetkili hamili» olduğu kabul edilmiş ise de, davacı tarafından «ibraz» edilen «çek» fotokopisine göre çekin «lehtarı» Aypek Ltd.
Şti'nin cirosu ile «çek» ...'a geçmiştir.
Çekin bankaya ibrazından sonra çeki «ibraz» eden kişi tarafından «çek» bedelinin davacıya «temlik» edildiğine dair çek üzerinde herhangi bir ibare bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1371 E. 2016/1830 K.
Ortak:hamil · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaAncak mahkemece davacının «alacağın temliki» hükümlerine göre çekin «yetkili hamili» olduğu kabul edilmiş ise de, davacı tarafından «ibraz» edilen «çek» fotokopisine göre çekin «lehtarı» Aypek Ltd.
Çekin bankaya ibrazından sonra çeki «ibraz» eden kişi tarafından «çek» bedelinin davacıya «temlik» edildiğine dair çek üzerinde herhangi bir ibare bulunmamaktadır.
Çekin bankaya ibrazından sonra sadece «çek» üzerinde davacının cirosu bulunduğundan «alacağın temliki» hükümlerine göre davacının «yetkili hamil» olduğu da kabul edilemez.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» talebine konu «çek, ibraz süresi» içerisinde 15.01.2015 tarihinde «ihtiyati haciz» isteyen «hamil» tarafından «takas sistemi» içinde ibraz edilmiş olup, karşılıksız olduğuna dair «şerh» verildikten sonra, hamil tarafından bu kez 15.10.2015 tarihinde çek yaprağından dolayı yine muhatap bankaya kanuni sorumluluk tutarının tahsili amacıyla ibraz edilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde yer aldığı gibi ilk «ibraz» tarihinden sonra çekin, «ihtiyati haciz» isteyen «hamil» tarafından yeniden tedavüle çıkarılması ve başkasına cirosu söz konusu değildir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» istemine konu çekin ihtiyati haciz isteyen tarafından 15/01/2015 tarihinde ibrazından sonra, çekin 15/10/2015 tarihinde yeniden bankaya «ibraz» yoluyla tedavüle konulduğu, bu tarih itibariyle de çekin yasal süreden sonra muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek ibraz süresi · takas sistemi · ibraz süresi · takas · cy/cy şerhi · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» talebine konu «çek, ibraz süresi» içerisinde 15.01.2015 tarihinde «ihtiyati haciz» isteyen «hamil» tarafından «takas sistemi» içinde ibraz edilmiş olup, karşılıksız olduğuna dair «şerh» verildikten sonra, hamil tarafından bu kez 15.10.2015 tarihinde çek yaprağından dolayı yine muhatap bankaya kanuni sorumluluk tutarının tahsili amacıyla ibraz edilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» istemine konu çekin ihtiyati haciz isteyen tarafından 15/01/2015 tarihinde ibrazından sonra, çekin 15/10/2015 tarihinde yeniden bankaya «ibraz» yoluyla tedavüle konulduğu, bu tarih itibariyle de çekin yasal süreden sonra muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme gerekçesinde yer aldığı gibi ilk «ibraz» tarihinden sonra çekin, «ihtiyati haciz» isteyen «hamil» tarafından yeniden tedavüle çıkarılması ve başkasına cirosu söz konusu değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2593 E. , 2013/2214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/107-2011/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/13004 Esas sayılı dosyasıyla 20/09/2008 keşide tarihli, 7.500,00 TL bedelli çeke istinaden davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, davalı çek keşidecisinin takibe itirazı nedeniyle ...
5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1342 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptaline karar verildiğini, takibe konu çekin ödenmemesi sebebiyle çek keşidecisinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ...'nın 644. maddesi gereğince haksız zenginleşen davalıdan 7.500,00 TL'nin takip tarihi olan 04/11/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yetkili hamil olmadığını, davacının alacaklı sıfatını taşımadığını, müvekkilinin çeki hatır çeki olarak verdiğini, davacı tarafından başlatılan takibin icra mahkemesince iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı çekin alacağın temliki hükümlerine göre davacının eline geçtiği, davalı tarafça davacının çeki temlik almakta kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat olunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...'nın 644. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz iktisap davası olup mahkemece alacağın temliki hükümlerine göre, davacının yetkili hamil olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece davacının alacağın temliki hükümlerine göre çekin yetkili hamili olduğu kabul edilmiş ise de, davacı tarafından ibraz edilen çek fotokopisine göre çekin lehtarı Aypek Ltd. Şti. olup, Aypek Ltd. Şti'nin cirosu ile çek ...'a geçmiştir. Çekin, bankaya ibraz edildiği tarihe kadar davacı ...'ın çekte cirosu bulunmayıp çekin ibrazından sonra davacı çeki cirolamıştır. Çekin bankaya ibrazından sonra çeki ibraz eden kişi tarafından çek bedelinin davacıya temlik edildiğine dair çek üzerinde herhangi bir ibare bulunmamaktadır.
Çekin bankaya ibrazından sonra sadece çek üzerinde davacının cirosu bulunduğundan alacağın
temliki hükümlerine göre davacının yetkili hamil olduğu da kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482792600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz