İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/19130 E. 2013/2074 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
beyaz ciro↗ yetkili hamil↗ i̇i̇k 257↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, ihtiyati hacize konu .../09/2012 vade tarihli, ....000 TL bedelli ve .../08/2012 vade tarihli, 11.500 TL bedelli senetler hakkında, toplam ....500 TL'nın borçlu tarafından zamanında ödenmediği anlaşıldığından, ....500 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, talebe konu ....250 TL, 11.750 TL, 11.250 TL, 11.000 TL , 08/08/2012 vade tarihli ....000 TL ve .../08/2012 vade tarihli ....000 TL bedelli senetlerin incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığının saptandığı gerekçesiyle, bu senetlere yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece davacının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nun 778. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanacak olan 683/.... maddesi uyarınca, lehine ciro yapılan kimsenin adının ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı yasanın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, son ciro beyaz ciro olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli hamil sayılacağı düzenlenmiştir.
Bu durum karşısında, mahkemece, red kararına ilişkin senetlere yönelik ihtiyati haciz talebinin yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1364 E. 2013/3168 K.
Ortak:beyaz ciro · yetkili hamil · i̇i̇k 257 · ciro · hamil · ihtiyati haciz · bono · vade · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, «ihtiyati hacize» konu .../09/2012 «vade» tarihli, ....000 TL bedelli ve .../08/2012 vade tarihli, 11.500 TL bedelli senetler hakkında, toplam ....500 TL'nın borçlu tarafından zamanında ödenmediği anlaşıldığından, ....500 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun «257». ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, talebe konu ....250 TL, 11.750 TL, 11.250 TL, 11.000 TL , 08/08/2012 vade tarihli ....000 TL ve .../08/2012 vade tarihli ....000 TL bedelli senetlerin incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» olmadığının saptandığı gerekçesiyle, bu senetlere yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nun 778. maddesi yollamasıyla «bonolarda» da uygulanacak olan 683/.... maddesi uyarınca, lehine «ciro» yapılan kimsenin adının ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı yasanın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli «hamil» sayılacağı düzenlenmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, 28/04/2012 tanzim tarihli 05/09/2012 «vade» tarihli ....000,00 TL bedelli, 28/04/2012 tanzim tarihli 05/.../2012 vade tarihli ....000,00 TL bedelli ve 04/05/2012 tanzim tarihli .../.../2012 vade tarihli ....750,00 TL bedelli üç adet senet bedelinin borçlu tarafından zamanında ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, 61.750,00 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları, üzerine İİK'nın «257». ve müteakip maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» konulmasına; 11/02/2012 tanzim tarihli 11/07/2012 vade tarihli ....000,00 TL bedelli, .../01/2012 tanzim tarihli .../07/2012 vade tarihli ....750,00 TL bedelli, 28/01/2012 tanzim tarihli 27/07/2012 vade tarihli ....000,00 TL bedelli, .../03/2012 tanzim tarihli 14/08/2012 vade tarihli ....000,00 TL bedelli, .../04/2012 tanzim tarihli .../08/2012 vade tarihli 11.500,00 TL bedelli, 03/04/2012 tanzim tarihli 05/09/2012 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli senetlerin incelenmesinden ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı ...'nın 778. maddesi yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanacak olan 6102 Sayılı ...’nın 683/.... maddesi uyarınca, lehine «ciro» yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı Yasa’nın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli «hamil» sayılacağı düzenlenmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18627 E. 2013/1595 K.
Ortak:beyaz ciro · yetkili hamil · i̇i̇k 257 · ciro · hamil · ihtiyati haciz · bono · vade · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, «ihtiyati hacize» konu .../09/2012 «vade» tarihli, ....000 TL bedelli ve .../08/2012 vade tarihli, 11.500 TL bedelli senetler hakkında, toplam ....500 TL'nın borçlu tarafından zamanında ödenmediği anlaşıldığından, ....500 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun «257». ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, talebe konu ....250 TL, 11.750 TL, 11.250 TL, 11.000 TL , 08/08/2012 vade tarihli ....000 TL ve .../08/2012 vade tarihli ....000 TL bedelli senetlerin incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» olmadığının saptandığı gerekçesiyle, bu senetlere yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nun 778. maddesi yollamasıyla «bonolarda» da uygulanacak olan 683/.... maddesi uyarınca, lehine «ciro» yapılan kimsenin adının ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı yasanın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli «hamil» sayılacağı düzenlenmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, «ihtiyati hacize» konu 05/06/2012 tanzim tarihli 26/09/2012 «vade» tarihli 12.000 TL bedelli bir adet senet bedelinin borçlu tarafından zamanında ödenmediği anlaşıldığından, 12.000 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun «257». ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati hacze konu toplam bedeli 47.750 TL olan 4 adet senetlerin incelenmesinde ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» olmadığı anlaşıldığından, bu senetlerle ilgili olarak ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiştir.
Oysa, talep tarihinde yürülükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 778. maddesi yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanacak olan 6102 Sayılı TTK’nun 683/2.maddesi uyarınca, lehine «ciro» yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı Yasa’nın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli «hamil» sayılacağı düzenlenmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18628 E. 2013/1362 K.
Ortak:beyaz ciro · yetkili hamil · i̇i̇k 257 · ciro · hamil · ihtiyati haciz · bono · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, «ihtiyati hacize» konu .../09/2012 «vade» tarihli, ....000 TL bedelli ve .../08/2012 vade tarihli, 11.500 TL bedelli senetler hakkında, toplam ....500 TL'nın borçlu tarafından zamanında ödenmediği anlaşıldığından, ....500 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun «257». ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, talebe konu ....250 TL, 11.750 TL, 11.250 TL, 11.000 TL , 08/08/2012 vade tarihli ....000 TL ve .../08/2012 vade tarihli ....000 TL bedelli senetlerin incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» olmadığının saptandığı gerekçesiyle, bu senetlere yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nun 778. maddesi yollamasıyla «bonolarda» da uygulanacak olan 683/.... maddesi uyarınca, lehine «ciro» yapılan kimsenin adının ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı yasanın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli «hamil» sayılacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplam 64.800,00 TL meblağlı 5 adet «bono» yönünden borçu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun «257». ve müteakip maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» konulmasına, geriye kalan toplam 67.750,00 TL meblağlı 5 adet bono yönünden ise ihtiyati haciz isteyen bankanın «yetkili hamil» olup olmadığı anlaşılamadığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haiz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Oysa, talep tarihinde yürülükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 778. maddesi yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanacak olan 6102 Sayılı TTK’nun 683/2.maddesi uyarınca, lehine «ciro» yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı Yasa’nın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli «hamil» sayılacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2218 E. 2013/3284 K.
Ortak:beyaz ciro · yetkili hamil · i̇i̇k 257 · ciro · hamil · ihtiyati haciz · bono · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, «ihtiyati hacize» konu .../09/2012 «vade» tarihli, ....000 TL bedelli ve .../08/2012 vade tarihli, 11.500 TL bedelli senetler hakkında, toplam ....500 TL'nın borçlu tarafından zamanında ödenmediği anlaşıldığından, ....500 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun «257». ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, talebe konu ....250 TL, 11.750 TL, 11.250 TL, 11.000 TL , 08/08/2012 vade tarihli ....000 TL ve .../08/2012 vade tarihli ....000 TL bedelli senetlerin incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» olmadığının saptandığı gerekçesiyle, bu senetlere yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nun 778. maddesi yollamasıyla «bonolarda» da uygulanacak olan 683/.... maddesi uyarınca, lehine «ciro» yapılan kimsenin adının ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı yasanın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli «hamil» sayılacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, toplam 63.350 TL meblağlı 4 adet «bono» yönünden borcu karşılayacak şekilde borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın «257». ve müteakip maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» konulmasına, talep konusu edilen toplam 66.250 TL meblağlı 5 adet bono yönünden ise ihtiyati haciz isteyen bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haiz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nın 778. maddesi yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanacak olan 6102 sayılı ...’nın 683/....maddesi uyarınca, lehine «ciro» yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı Yasanın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli «hamil» sayılacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/19130 E. , 2013/2074 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2012/910-2012/911 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankaya Niğmet Kömür Katı Yakıt Gıda İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti tarafından toplam bedeli 92.750 TL olan 8 adet senedin ciro edilerek teslim edildiğini, ancak senet borçlusu tarafından senet bedellerinin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, senet borçlusu hakkında alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, ihtiyati hacize konu .../09/2012 vade tarihli, ....000 TL bedelli ve .../08/2012 vade tarihli, 11.500 TL bedelli senetler hakkında, toplam ....500 TL'nın borçlu tarafından zamanında ödenmediği anlaşıldığından, ....500 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, talebe konu ....250 TL, 11.750 TL, 11.250 TL, 11.000 TL , 08/08/2012 vade tarihli ....000 TL ve .../08/2012 vade tarihli ....000 TL bedelli senetlerin incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığının saptandığı gerekçesiyle, bu senetlere yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece davacının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nun 778. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanacak olan 683/.... maddesi uyarınca, lehine ciro yapılan kimsenin adının ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı yasanın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, son ciro beyaz ciro olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli hamil sayılacağı düzenlenmiştir.
Bu durum karşısında, mahkemece, red kararına ilişkin senetlere yönelik ihtiyati haciz talebinin yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482171600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz