Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/983 E.  ,  2013/2062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31...2011 tarih ve 2011/296-2011/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Mesa Ltd. Şti.nin müvekkili ile yapmış olduğu ticari alış veriş sonucu keşidecisi olduğu 29.000YTL bedelli 5 adet çeki müvekkile verdiğini, bu çekleri davacının iş yaptığı yerlere ciro ederek verdiğini, fakat çeklerin birer birer geri döndüğünü, ticari itibarının sarsılmaması için müvekkilinin çekleri ödeyerek geri aldığını, ancak çeklerin arkasının yazılmadığının fark edildiğini, sadece ibraz edilen banka şubeleri tarafından cirolarının veya takas kaşelerinin iptal edildiğini, yaptıkları araştırmada çeklerin sisteme kayıtlı olmadığını öğrendiklerini, bankaların çek hesabı açarken açtırmak isteyenin yasaklılık ve engel durumunun bulunup bulunmadığını araştırmaları gerektiğini, davalının kusuru ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 29.000,00 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu olayda 3167 sayılı yasadan ... tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çeklerin sisteme kayıtlı olmamasından ve arkasına basılan iptal kaşelerinden dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların %50’şer oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 18.843,55-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, davalı bankanın 3167 sayılı Yasa hükmüne aykırı davranışı nedeniyle ... zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamından evvel dava konusu edilen beş adet çek bedeli olan 29.000,00-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına ve bu konuda bozma nedeni de bulunmamasına rağmen, bu kez mahkemece bilirkişinin işlemiş faizi hesaplaması nedeniyle, davacı talebi dışına çıkılarak ayrıca işlemiş faize de hükmedilmiştir. Davacı geçmişe yönelik olarak işlemiş faiz talep

etmiş ise de, işlemiş faiz tutarının harcını da yatırarak müddeabih haline getirmediğinden mahkemece işlemiş faiz tutarının da hüküm altına alınması doğru olmadığından, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.