İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15710 E. 2013/1836 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takas def'i↗ ödeme emrine itiraz↗ navlun alacağı↗ takas-mahsup↗ borca itiraz↗ icra hukuk mahkemesi↗ takas↗ itirazın iptali davası↗ navlun↗ ikrar↗ mahsup↗ def'i↗ iptal davası↗ taşıyıcı↗ hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekilinin alacağın aslına karşı çıkmayarak, takas-mahsup definde bulunduğu, yapılan itirazın ödeme emrine itiraz niteliğini taşıyıp borca itiraz olmadığı, borcun varlığı tartışılmayıp aksine ikrar edildiği, takas def’inin yerinde olup olmadığının İcra Mahkemeleri tarafından irdeleneceği, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve geçerli bir itiraz da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece takas itirazının borca itiraz niteliğinde olmayıp İcra Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği, itirazın iptali davası açmak için geçerli bir itirazın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, aleyhine takip yapılan borçlunun takas-mahsup talebini ileri sürerek itiraz etmesi “borca itiraz” niteliğindedir. Takas mahsup savunmasında bulunan borçlunun başka bir mahkemede takasa konu alacağı dava etmesi takas-mahsup savunmasında bulunmasına engel değildir. Elinde dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde takas-mahsup savunmasını kanıtlayacak nitelikte belge bulunmayan
borçlunun bu savunmasının İcra Hukuk Mahkemelerince değerlendirilmesi mümkün olmayıp, ancak genel mahkemelerce değerlendirilmesi mümkündür. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6786 E. 2018/2437 K.
Ortak:takas
İncelediğiniz kararda… e, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekilinin alacağın aslına karşı çıkmayarak, «takas-mahsup» definde bulunduğu, yapılan itirazın «ödeme emrine itiraz» niteliğini «taşıyıp» «borca itiraz» olmadığı, borcun varlığı tartışılmayıp aksine «ikrar» edildiği, «takas def»’inin yerinde olup olmadığının İcra Mahkemeleri tarafından irdeleneceği, davacının «itirazın iptali davası» açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı ve geçerli bir itiraz da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «navlun alacağının» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece «takas» itirazının «borca itiraz» niteliğinde olmayıp İcra Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği, «itirazın iptali davası» açmak için geçerli bir itirazın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, aleyhine takip yapılan borçlunun «takas-mahsup» talebini ileri sürerek itiraz etmesi “«borca itiraz»” niteliğindedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas defi · yargılama giderleri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «takas definin» kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/112 E. 2013/1126 K.
Ortak:takas-mahsup · takas · mahsup
İncelediğiniz kararda… e, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekilinin alacağın aslına karşı çıkmayarak, «takas-mahsup» definde bulunduğu, yapılan itirazın «ödeme emrine itiraz» niteliğini «taşıyıp» «borca itiraz» olmadığı, borcun varlığı tartışılmayıp aksine «ikrar» edildiği, «takas def»’inin yerinde olup olmadığının İcra Mahkemeleri tarafından irdeleneceği, davacının «itirazın iptali davası» açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı ve geçerli bir itiraz da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, aleyhine takip yapılan borçlunun «takas-mahsup» talebini ileri sürerek itiraz etmesi “«borca itiraz»” niteliğindedir.
Takas «mahsup» savunmasında bulunan borçlunun başka bir mahkemede «takasa» konu alacağı dava etmesi «takas-mahsup» savunmasında bulunmasına engel değildir.
Benzer bu kararda… 00 TL ücret borcu bulunduğu, ikinci sözleşmede sözleşme koşullarına uyulmadığı taktirde 10.000 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı 27.08.2008 tarihli «ihtarnameye» rağmen işe devam etmediğinden davacının 10.000 TL tazminata hak kazandığı, davacı tarafın daha önce davalının «takas» define karşı dosyaya her hangi bir belge «ibraz» etmediği ve davalı tarafa «yemin teklif» etmeyeceklerini bildirdikleri halde 18.03.2011 tarihli celsede 1.500 TL bedelli iki adet belge sundukları, buna göre davacının 3.000 TL ödeme yaptığı kabul edilse bile davalının 10.500,00 TL alacağı kalacağı gerekçesiyle davalının «takas- mahsup» talebi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2008 tarihli ilk sözleşmede davalıya yapacağı taşıma karşılığında her ay 3.000 TL ödeneceği kararlaştırılmış, davalı ilk sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tamamının ödenmediğini ileri sürerek davada «takas-mahsup» savunmasında bulunmuştur.
Bu durumda, mahkemece davalının «takas- mahsup» savunması bakımından mülga 818 sayılı BK’nun 88. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, 07.07.2008 tarihli «son» aylık bedel ödemesinin daha önceki aylık bedellerinin ödendiğine «karine» teşkil edip etmediği tartışılıp değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, takas-mahsup talebinin yazılı gerekçeyle kabul edilerek davanın reddi doğru …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · karine · yemin · taşıma sözleşmesi · ihtarname · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… 00 TL ücret borcu bulunduğu, ikinci sözleşmede sözleşme koşullarına uyulmadığı taktirde 10.000 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı 27.08.2008 tarihli «ihtarnameye» rağmen işe devam etmediğinden davacının 10.000 TL tazminata hak kazandığı, davacı tarafın daha önce davalının «takas» define karşı dosyaya her hangi bir belge «ibraz» etmediği ve davalı tarafa «yemin teklif» etmeyeceklerini bildirdikleri halde 18.03.2011 tarihli celsede 1.500 TL bedelli iki adet belge sundukları, buna göre davacının 3.000 TL ödeme yaptığı kabul edilse bile davalının 10.500,00 TL alacağı kalacağı gerekçesiyle davalının «takas- mahsup» talebi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalının «takas- mahsup» savunması bakımından mülga 818 sayılı BK’nun 88. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, 07.07.2008 tarihli «son» aylık bedel ödemesinin daha önceki aylık bedellerinin ödendiğine «karine» teşkil edip etmediği tartışılıp değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, takas-mahsup talebinin yazılı gerekçeyle kabul edilerek davanın reddi doğru …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ise ilk sözleşmeden kaynaklanan tüm bedellerin ödendiğini ileri sürerek bu hususta iki adet makbuz «ibraz» etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15710 E. , 2013/1836 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 tarih ve 2010/695-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı taşımadan dolayı navlun faturasının tahsili için davalı hakkında ...
9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12313 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine davalının takas talebinde bulunarak itiraz ettiğini, ancak takas talebine konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı olmadığını, takasla ilgili kesinleşmiş icra takibi bulunmadığını ve söz konusu alacağın ilama bağlı olmadığını ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşıma işinden ... sorumluluğunu yerine getirmeyerek, yüklü aracı yolda terk ettiğini ve malı alıcıya ulaştırmadığını, bu nedenle davacı hakkında ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/457 esasına kayden dava açıldığını, başka bir mahkemede derdest olan dava bakımından takas mahsup def’inde bulunulabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekilinin alacağın aslına karşı çıkmayarak, takas-mahsup definde bulunduğu, yapılan itirazın ödeme emrine itiraz niteliğini taşıyıp borca itiraz olmadığı, borcun varlığı tartışılmayıp aksine ikrar edildiği, takas def’inin yerinde olup olmadığının İcra Mahkemeleri tarafından irdeleneceği, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve geçerli bir itiraz da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece takas itirazının borca itiraz niteliğinde olmayıp İcra Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği, itirazın iptali davası açmak için geçerli bir itirazın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, aleyhine takip yapılan borçlunun takas-mahsup talebini ileri sürerek itiraz etmesi “borca itiraz” niteliğindedir. Takas mahsup savunmasında bulunan borçlunun başka bir mahkemede takasa konu alacağı dava etmesi takas-mahsup savunmasında bulunmasına engel değildir. Elinde dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde takas-mahsup savunmasını kanıtlayacak nitelikte belge bulunmayan
borçlunun bu savunmasının İcra Hukuk Mahkemelerince değerlendirilmesi mümkün olmayıp, ancak genel mahkemelerce değerlendirilmesi mümkündür. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481749200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz