Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/9 E.  ,  2013/1870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2008/217-2011/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın dava dışı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasi ile sigortalandığını, poliçe prim ödemeleri için müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, davalı tarafından ... Şubesi açılınca talepleri olmamasına rağmen müvekkil hesabının bu şubeye aktarıldığını, ancak otomatik ödeme talimatının aktarımının yapılmadığını, sigortalı aracın kaza yapmasının ardından sigortacı tarafından primlerin ödenmemesi sebebiyle poliçenin iptal edildiği ve bunun da davalının ... Şubesine bildirildiği belirtilerek tazminat taleplerinin karşılanmadığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bakiye ....800,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yazılı olarak verilmiş bir otomatik ödeme talimatının bulunmadığını, prim ödemelerinin davacı tarafından takip edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç için davacının ... ... Şubesindeki hesabından kasko ödemelerinin sigorta şirketi hesabına yapıldığı, öncesinde de aynı şekilde prim tahsilatı yapılarak fiili bir ödeme şeklinin oluştuğu, ancak daha sonradan davacının rızası ve bilgisi olmadan hesabının ... şubesinden ... şubesine aktarıldığı, bu aktarım yapılırken otomatik ödeme talimatının hesaba işlenmediği, davacının aracının sigorta primleri ödenmediğinden tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasarının sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmediği, davalının kusuru ile davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, otomatik ödeme talimatı bulunmasına rağmen davalının otomatik ödeme talimatına uymayıp prim ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle kasko sigorta poliçesinin iptal edilmesi ve bu nedenle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı tazminat davası olup mahkemece, yukarıda yazılı nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, söz konusu poliçenin peşinat ve ilk üç taksidi davacının hesabından 2006 yılı Mayıs ayında tahsil edilmiş olup ödenmesi gereken son iki taksit kazanın meydana geldiği 04.01.2007 tarihine kadar ödenmemesine ve sigorta şirketi tarafından poliçe iptal edilmesine rağmen davacı da bu primlerin ödeneceği hesaplarını aradan geçen süre zarfında hiç kontrol etmemek ve ödemelerin yapılıp yapılmadığını denetlememek suretiyle kusurludur.

Bu nedenle mahkemece tarafların mütefarik kusurlu oldukları kabul edilerek bu konuda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken tüm kusurun davalı bankada olduğunun kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.