Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2534 E. 2019/1006 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden paket ve ambalaj ürünlerinin toplatılmasına, belirtilen ibarelerin silinmesine, mümkün olmadığı takdirde imhasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının ambalaj kompozisyonunun, davacı ... üzerinde kullanılan ambalaj kompozisyonu ile haksız rekabet oluşturduğunun belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafça gerçekleştirilen "büyüdüm" markasının kullanım şeklinin davacının "büyümix" ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği kabul edilmiştir. Ancak, davalı şirket tarafından 2009/69366 sayılı "BÜYÜDÜM" ve 2009/69367 sayılı "yörsan büyüdüm şekil" ibareli marka tescil başvuruları yapılmıştır. Davacı şirketin bu başvurulara "büyümix" ibareli markasına
dayalı itirazının TPMK tarafından reddi üzerine; davalının sunduğu mahkeme kararına göre davacının TPMK ... iptali talebi ile açtığı dava reddedilmiş olup, bu kararın ve davalının anılan marka başvurularının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 14/a bendinde (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9/...-a bendi) tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanımı markanın yasal kullanımı kabul edilmiştir. Bu durumda, davalının "büyüdüm" markasını kullanma şeklinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için öncelikle, davacının açtığı TPMK ... iptali davasında verilen kararın ve davalının 2009/69366 sayılı "BÜYÜDÜM" ve 2009/69367 sayılı "yörsan büyüdüm şekil" ibareli marka tescil başvurularının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, anılan marka başvurularının kesin olarak tescille sonuçlanması halinde bu kez 556 sayılı KHK'nın 9, 14/a ve 61. maddeleri kapsamında davalının "büyüdüm" markasını kullanımının değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....04.2017 tarih ve 2015/13564 Esas, 2017/2086 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4467 E. 2020/2090 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7645 E. 2011/937 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı kullanımlarının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden paket ve ambalaj ürünlerinin toplatılmasına, belirtilen ibarelerin silinmesine, mümkün olmadığı takdirde imhasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
… kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının ambalaj kompozisyonunun, davacı ... üzerinde kullanılan ambalaj kompozisyonu ile «haksız rekabet» oluşturduğunun belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… lı markasının üzerinde bulunduğu ambalaj ve kompozisyonun, davacının tescilli markalarına ve bu markaların üzerinde bulunduğu ambalaj ve kompozisyona benzer olduğu, «iltibasa» yol açacağı gerekçesiyle «haksız rekabetin» tespitine ve men’ine, bu ambalajlı ürünlerin toplatılmasına, iki markanın birbirine benzer olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, «haksız rekabetin» tespitine ve men’ine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekçede benzerliğin yalnız un ambalajı ve kompozisyonunda olduğunun kabulüne rağmen, hüküm kısmında her ne kadar tecavüzüne karar verilen ürün ambalaj kompozisyonu fotoğrafının hükme eklenmesi öngörülmüş ise de ürün ayırımı yapılmadan «haksız rekabetin» önlenmesine ve ürünün toplatılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · iltibas
Benzer bu karardaBu nedenle, davalıya ait tüm ürün ambalajlarıyla ilgili sonuç doğuracak ve «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… lı markasının üzerinde bulunduğu ambalaj ve kompozisyonun, davacının tescilli markalarına ve bu markaların üzerinde bulunduğu ambalaj ve kompozisyona benzer olduğu, «iltibasa» yol açacağı gerekçesiyle «haksız rekabetin» tespitine ve men’ine, bu ambalajlı ürünlerin toplatılmasına, iki markanın birbirine benzer olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16328 E. 2014/5214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücerretlik · ortalama tüketici · taşıyan · iltibas
Benzer bu kararda… reli markalarıyla davacının "YÖRNES" ibareli başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira marka ve başvuru konusu işaretin bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının «mücerret» bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, bu sebeple davacının markasının sadece "YÖR" hecesi itibariyle korunmasının mümkün olmadığı, "YÖRNES" ibareli başvurunun "NES" hecesi itibariyle YÖRSAN ibaresinden görsel ve sescil olarak önemli ölçüde farklılaştığı, işin uzmanı olmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net aynısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 29. sınıf ürünler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "YÖRNES" ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "YÖRSAN" ibareli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda "YÖRSAN" markalı ürünleri satın almak isterken "YÖRNES" ibare ve biçimli başvuru konusu işareti «taşıyan» ürünleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, aksinin hayatın olağan akışına ve normal hayat tecrübelerine de aykırı olacağı, esasen gerçekçi bir yaklaş …
Dava konusu başvuru da aynı şekilde önce “YÖRE” kelimesinden kısaltılıp, daha sonra “NES” hecesi eklenmek suretiyle türetildiğine göre, başvuru konusu işaretin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcı nezdinde bırakacağı izlenim itibariyle, kapsadıkları sınıfların da aynı olduğu göz önüne alındığında, davacı markasıyla ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesine yol açılacağının kabulü gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2046 E. 2020/685 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · bankacılık işlemi · izafeten dava · müterafik kusur · mevduat hesabı · şikayet · basiretli tacir · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «şikayeti» üzerine Sermaye Piyasası Kurulu tarafından düzenlenen 16/04/2015 tarih ve 10/475 sayılı kurul raporu ve mahkemece alınan raporda belirtildiği üzere, davacının doktor olması nedeniyle «bankacılık işlemlerini» tam anlamıyla bilmediği, kendisine bu konuda mütemmim bilgilerin verilmediği, banka içinde bir yetkilinin davacının menkul işlemlerini resen yürüttüğü, «bankacılık işlemlerinde» ticari faaliyetlerinde yeterli «basiretli tacir» gibi davranılmadığı, bu nedenle davalıların sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 231.430,00 TL'nin taleple bağlı kalınarak 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
AŞ'nin tüm istinaf istemlerinin reddine ve davalılardan, Garanti Bankası AŞ'nin diğer davalı şirketin «acentesi» konumunda olduğu, kendisine «izafeten» dava açılmadığı gibi acenteliğini yaptığı şirketin de davalı konumunda olduğu ve bunun sonucu olarak eldeki davada acenteye «husumet» yöneltilemeyeceği anlaşılmakla Garanti Bankası AŞ. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına ve adı geçen davalı hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan Garanti Bankası A.Ş’nin diğer davalının «acentesi» sıfatıyla doğrudan sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek anılan davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de, işbu davada davacı yanın gördüğü zararın, davalılardan Garanti Bankası A.Ş nezdinde bulunan «mevduat hesabının», davacının bilgisizliğinden yararlanan davalı banka personelinin hatalı ve konuya ilişkin mevzuata aykırı yönlendirmeleri sonucunda oluştuğu ileri sürüldüğüne göre …
… ararının oluşmasında ve artmasında kusurlu olduğu anlaşılmakla, 818 sayılı BK’nın 44. maddesi çerçevesinde, hükmedilecek tazminat tutarından davacıya izafe edilecek «müterafik kusur» oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamış, davalı ... vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüyle Bölge Adliye Ma …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2534 E. , 2019/1006 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2013 gün ve 2010/198 - 2013/56 sayılı kararı onayan Daire'nin .../04/2017 gün ve 2015/13564 - 2017/2086 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... nezdinde 29, 30, 32 nci sınıflarda tescilli 2004/18991 nolu ''Büyümix'' markası ile 29, 30, 31, 32'nci sınıflarda tescilli 2006/47561 nolu ''Büyümix Büyüten Zeka Küpü'' seri markaları bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturacak şekilde “büyüdüm” ibaresi ve ambalaj tasarımlarını kullandığını, davalının kullanımlarının kendi tescilli marka ve tasarımlarına uygun olmadığını, müvekkilinin kullanımlarına benzetildiğini, bu eylemlerin tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden paket ve ambalaj ürünlerinin toplatılmasına, belirtilen ibarelerin silinmesine, mümkün olmadığı takdirde imhasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının ambalaj kompozisyonunun, davacı ... üzerinde kullanılan ambalaj kompozisyonu ile haksız rekabet oluşturduğunun belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafça gerçekleştirilen "büyüdüm" markasının kullanım şeklinin davacının "büyümix" ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği kabul edilmiştir. Ancak, davalı şirket tarafından 2009/69366 sayılı "BÜYÜDÜM" ve 2009/69367 sayılı "yörsan büyüdüm şekil" ibareli marka tescil başvuruları yapılmıştır. Davacı şirketin bu başvurulara "büyümix" ibareli markasına
dayalı itirazının TPMK tarafından reddi üzerine; davalının sunduğu mahkeme kararına göre davacının TPMK ... iptali talebi ile açtığı dava reddedilmiş olup, bu kararın ve davalının anılan marka başvurularının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 14/a bendinde (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9/...-a bendi) tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanımı markanın yasal kullanımı kabul edilmiştir. Bu durumda, davalının "büyüdüm" markasını kullanma şeklinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için öncelikle, davacının açtığı TPMK ... iptali davasında verilen kararın ve davalının 2009/69366 sayılı "BÜYÜDÜM" ve 2009/69367 sayılı "yörsan büyüdüm şekil" ibareli marka tescil başvurularının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, anılan marka başvurularının kesin olarak tescille sonuçlanması halinde bu kez 556 sayılı KHK'nın 9, 14/a ve 61.
maddeleri kapsamında davalının "büyüdüm" markasını kullanımının değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....04.2017 tarih ve 2015/13564 Esas, 2017/2086 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....04.2017 tarih ve 2015/13564 Esas, 2017/2086 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481625800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz