Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3815 E. 2019/1378 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
3095 sayılı kanun↗ ticari dava niteliği↗ reeskont faizi↗ ispat yükü↗ kâr dağıtımı↗ protokol↗ kâr payı↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... Merkez ... TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf yetkisinin tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli protokol tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve dağıtım sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım payı ve ....106,... TL bakım-onarım masrafı olmak üzere toplam 8.718,... TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğünün davacı
tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.718,15TL'nin KDV'si de dahil olmak üzere ve dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım payı ile birlikte ayrıca bakım ve onarım masraflarını da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında, dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, ispat yükü üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Alacak ticari nitelikte olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, reeskont faizi istemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak, kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4931 E. 2019/6298 K.
Ortak:ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaTV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve ....106,...
Bu durumda, mahkemece, «ispat yükü» üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Alacak «ticari nitelikte» olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca «avans faizi» oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, «reeskont faizi» istemiştir.
… eddi gerekmiştir. ...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı …
Benzer bu kararda… a ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu Yağlıdere-Umutbükü TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise davalı tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davalı tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7204 E. 2018/998 K.
Ortak:ticari dava niteliği · reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz karardaTV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve ....106,...
Bu durumda, mahkemece, «ispat yükü» üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Alacak «ticari nitelikte» olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca «avans faizi» oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, «reeskont faizi» istemiştir.
… eddi gerekmiştir. ...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı …
Benzer bu kararda… , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokolle» davacı tarafa geçtiği, davalının enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak .... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucu yararlandığı ve menfaat temin ettiği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13 ve 19. maddelerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve -/- 3.106,15 TL bakım/onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu kararda3- Ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz oranı olarak «reeskont faizi» talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen «feragat» edildiği anlaşılmaktadır.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6949 E. 2018/1323 K.
Ortak:ticari dava niteliği · reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz karardaTV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve ....106,...
Bu durumda, mahkemece, «ispat yükü» üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Alacak «ticari nitelikte» olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca «avans faizi» oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, «reeskont faizi» istemiştir.
… eddi gerekmiştir. ...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı …
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu ......TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından ..... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği bu nedenle davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00.-TL hat katılım «payı» ve 3.106,15.-TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15.-TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu kararda3- Ayrıca, kabule göre de, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz oranı olarak «reeskont faizi» talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen «feragat» edildiği anlaşılmaktadır.
5 benzer karar daha
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12716 E. 2018/753 K.
Ortak:ticari dava niteliği · reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, «ispat yükü» üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Alacak «ticari nitelikte» olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca «avans faizi» oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, «reeskont faizi» istemiştir.
TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve ....106,...
… eddi gerekmiştir. ...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı …
Benzer bu kararda… ma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu.... verici anteninin ve ilgili altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31.12.1999 tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından ... ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ..... çıkışından 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti vererek yararlandığı, hizmet ve menfaat temin ettiği, davacının, davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım/onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu kararda3- Ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz oranı olarak «reeskont faizi» talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen «feragat» edildiği anlaşılmaktadır.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6987 E. 2018/735 K.
Ortak:ticari dava niteliği · reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz karardaTV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve ....106,...
Bu durumda, mahkemece, «ispat yükü» üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Alacak «ticari nitelikte» olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca «avans faizi» oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, «reeskont faizi» istemiştir.
… eddi gerekmiştir. ...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı …
Benzer bu kararda… emece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .....erici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından ....trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı, hizmet ve menfaat temin ettiği, dava konusu yararlanma ile ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13. ve 19. maddelerine göre hazırlanmış rapora göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüte» düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu kararda3- Ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz oranı olarak «reeskont faizi» talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen «feragat» edildiği anlaşılmaktadır.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6945 E. 2018/595 K.
Ortak:ticari dava niteliği · reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz karardaTV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve ....106,...
Bu durumda, mahkemece, «ispat yükü» üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Alacak «ticari nitelikte» olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca «avans faizi» oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, «reeskont faizi» istemiştir.
… eddi gerekmiştir. ...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı …
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada idda, savunma ve tüm dosya kapssamı uyarınca dava konusu İkizdere-Demirkapı TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13 ve 19. maddelerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00.-TL hat katılım «payı» ve 3.106,15.-TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar itibariyle kısmen kabulüne, KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · alacak davası · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada idda, savunma ve tüm dosya kapssamı uyarınca dava konusu İkizdere-Demirkapı TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13 ve 19. maddelerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00.-TL hat katılım «payı» ve 3.106,15.-TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar itibariyle kısmen kabulüne, KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.
4- Ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz oranı olarak «reeskont faizi» talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen «feragat» edildiği anlaşılmaktadır.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12736 E. 2018/1073 K.
Ortak:ticari dava niteliği · reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz karardaTV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve ....106,...
Bu durumda, mahkemece, «ispat yükü» üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Alacak «ticari nitelikte» olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca «avans faizi» oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, «reeskont faizi» istemiştir.
… eddi gerekmiştir. ...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı …
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu .....erici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından .....ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ..... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, olayla ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13 ve 19. maddelerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu .....erici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından .....ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ..... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, olayla ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13 ve 19. maddelerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
3-Ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz oranı olarak «reeskont faizi» talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen «feragat» edildiği anlaşılmaktadır.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6950 E. 2018/965 K.
Ortak:reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, «ispat yükü» üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Alacak «ticari nitelikte» olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca «avans faizi» oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, «reeskont faizi» istemiştir.
TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve ....106,...
… eddi gerekmiştir. ...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı …
Benzer bu kararda… rkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Merkez-Toptepe TV verici anteninin ve ilgili altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31.12.1999 tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından....trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından enerji dağıtımı hizmeti vererek yararlandığı, hizmet ve menfaat temin ettiği, davacının, davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612 TL hat katılım «payı» ve 2.780,08 TL bakım/onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.392,08 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.392,08 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu kararda3- Ayrıca davacı, dava dilekçesinde «reeskont faizi» talep etmek suretiyle fazlaya ilişkin faiz oranından zımnen «feragat» etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3815 E. , 2019/1378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/.../2016 tarih ve 2012/368-2016/1716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, elektrik dağıtım firmalarının müvekkiline ait enerji nakil hatları üzerinde herhangi bir müşterisinin bağlantı talebini karşılamaksızın kendi ihtiyaçları için kullanımları durumunun da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının belirtilen enerji nakil hatlarından enerji kullanması halinde müvekkiline hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Yağmurca enerji nakil hattından müvekkilinin bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.856,46 TL'nin 04.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... Merkez ... TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf yetkisinin tüm ticari hakları ile 31/.../1999 tarihli protokol tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/... trafo ve dağıtım sistemi altyapısı ile ilgili olarak ... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddelerine uyarınca davacının 5.612,00 TL hat katılım payı ve ....106,... TL bakım-onarım masrafı olmak üzere toplam 8.718,...
TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğünün davacı
tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.718,15TL'nin KDV'si de dahil olmak üzere ve dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım payı ile birlikte ayrıca bakım ve onarım masraflarını da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında, dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, ispat yükü üzerinde olan davacının, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Alacak ticari nitelikte olduğundan 3095 sayılı Kanun’un .../.... maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, reeskont faizi istemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak, kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 104,48 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480992600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz