Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1441 E. 2019/944 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusuz kalması↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı müflis... Kaynak Elektrodları ve Telleri San. A.Ş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2093 E. 2016/8233 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · işlemiş faiz · asıl alacak · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş. hakkında açılan «davanın konusuz kalması» nedeniyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.908,06 TL «asıl alacak» ve 50.771,47 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan «davanın konusuz kalması» nedeniyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.908,06 TL «asıl alacak» ve 50.771,47 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in «iflas» etmiş olması nedeniyle talebin kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından dava konusu alacakla ilgili olarak yapılan kayıt başvurusunun İflas İdare Müdürlüğü'nce kabul edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalı bankanın ise «halefiyet» sebebiyle «teminat» mektuplarından dolayı sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle alacağın 21.370,00 TL «asıl alacak» ve 137.100,30 TL olmak üzere toplam 158.470,30 TL olduğu, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme 6183 sayılı Kanun'un 47. maddesi ile 435 seri nolu Tahsilat Genel Tebliği hükümleri gereği düşüldüğünde davacının 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 58.679,53 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalı müflis ... ...
A.Ş. yönünden kayıt kabul davasına dönüşen alacağın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmişse de; ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faaliyet izninin kaldırılması · gecikme faizi · temlik sözleşmesi · halefiyet · temlik · ek tasfiye · iflas · taahhütname
Benzer bu kararda3- 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca, Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu gibi, «faaliyet izni kaldırılan» veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların «iflas» ve «tasfiye» idarelerinin Fon tarafından, borçlarının ve/veya «taahhütlerinin» üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması halinde Fonun, üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili devir ve «temlik sözleşmeleri», her türlü «teminatın» tesisi ve kaldırılması, sözleşmelerin bozulması, dava ve icra takipleri ile bu borçlar ve/veya alacaklar ve/veya taahhütlerle ilgili diğer her türlü işlemler, her …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in «iflas» etmiş olması nedeniyle talebin kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından dava konusu alacakla ilgili olarak yapılan kayıt başvurusunun İflas İdare Müdürlüğü'nce kabul edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalı bankanın ise «halefiyet» sebebiyle «teminat» mektuplarından dolayı sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle alacağın 21.370,00 TL «asıl alacak» ve 137.100,30 TL olmak üzere toplam 158.470,30 TL olduğu, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme 6183 sayılı Kanun'un 47. maddesi ile 435 seri nolu Tahsilat Genel Tebliği hükümleri gereği düşüldüğünde davacının 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 58.679,53 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalı müflis ... ...
A.Ş. yönünden .... mevzuatından kaynaklanan KVD, KDV faizi ile KKDF ve KKDF «gecikme faizi» alacağının tahsili, diğer davalı banka yönünden ise anılan vergi borçları nedeniyle verilen «teminat» mektupları kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İflas Müdürlüğü'nce gönderilen yazıdaki alacak miktarı ile mahkeme dosya esasının uyuşmadığı, «iflas» idaresinin yazısındaki 110.277,32 TL alacak ile ilgili «kaydın» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7038 E. 2023/6488 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · işlemiş faiz · asıl alacak · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş. hakkında açılan «davanın konusuz kalması» nedeniyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.908,06 TL «asıl alacak» ve 50.771,47 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · iflas · teminat
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı İflas İdaresi bakımından, gümrük mevzuatından kaynaklanan KVD, KDV faizi ile KKDF ve KKDF «gecikme faizi» alacağının «iflas» masasına kayıt ve kabulü, diğer davalı banka yönünden ise anılan vergi borçları nedeniyle verilen «teminat» mektupları kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1441 E. , 2019/944 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/484 - 2015/422 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/.../2016 gün ve 2016/2093 - 2016/8233 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Gümrük Müsteşarlığı'nın davalı...'in gümrük borçlarına teminat olarak ... tarafından ... adet teminat mektubu aldığını, kısmı ödeme nedeniyle;
11. 724,75 TL tutarlı mektubun 234,75 TL'lik kısmı, ....133,00 TL tutarlı mektubun ....087,00 TL'lik kısmının serbest kaldığını, teminat mektuplarının kalan kısmı yönünden 195.139,00 TL'nin tahsilinin gerektiğini, ...'ın daha sonra unvanını Birleşik Fon Bankası A.Ş. olarak değiştiren ... A.Ş'ye devredildiğini, vergilere yapılan itirazların yargısal prosedür sonucu kesinleştiğini, müvekkilinin borcun ödememesi üzerine teminat mektupların nakte çevrilmesi için muhatap bankaya başvurduğunu, muhatap bankanın sadece kanuni faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğunu belirterek, 195.560,05 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27/06/2013 tarihli dilekçeyle kısmi ödemeden geriye kalan tutara .../07/2011 tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı müflis... Kaynak Elektrodları ve Telleri San. A.Ş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ... davalı bankadan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480539700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz