Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2473 E. 2019/1004 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, ... ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca iptali ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12395 E. 2017/841 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… kapsamına göre; davalının adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markayı 30.12.2013 tarihinden geriye doğru «son» beş yıllık zaman zarfında ciddî ve temel işlevine uygun biçimde tescilli olduğu anılan ürün ve hizmetler için kullanılmamış olduğunu ispat etmekle yükümlü olmasına …
-
YİDK kararının iptali | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4084 E. 2024/725 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · taraf ehliyeti · havale · ayırt edicilik · ilan · dava sebebi · iltibas · husumet
Benzer bu kararda… mından çıkarıldığı, bu karara karşı davacı tarafça yapılan itirazın da YİDK'in 2014-M-8968 sayılı kararıyla reddedildiği, kalan mal ve hizmetler yönünden başvurunun «ilanına» davalı şirketin, 2006/50980 ve 2009/26175 sayılı markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığının 25.08.2014 tarihli kararı ile bu itiraz yerinde görülerek 16. ve 41. sınıfta yer ... bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığı, dava dışı AKS AŞ'nin itirazı üzerine de 38. sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiği, ancak 38. sınıf hizmetler zaten daha önce başvuru kapsamından çıkarıldığı, dolayısıyla bu hizmetlerin «mükerrer» olarak başvuru kapsamından çıkarıldıkları, bu durumun dosya kapsamına alınan 24.11.2016 «havale» tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı ve davacının buna rağmen AKS A.Ş.'ye «husumet» yönelterek bir dava açmadığı, dolayısıyla eldeki davanın konusunu yalnızca davalı şirketin itirazı üzerine başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin oluştur …
Aktüel markası tescil edilirken “aktüel” markasının bir «iltibas» nedeni olarak gösterilmediği halde “HABER AKTÜEL” markasının tescili talebinde “Aktüel” markasının ret «sebebi» olarak gösterilmesinin idarenin eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu, aktüel kelimesini mündemiç 16., 38. ve 41. sınıflarda tescilli onlarca marka olduğu halde müve …
… bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira söz konusu markaların asli unsurunun "aktüel" ibaresinde oluştuğu ve dava konusu başvuruda farklı olarak yer verilen "haber" ibaresinin «ayırt edicilik» sağlamadığı, her ne kadar "aktüel" ibaresinin ayırt edici olmadığı ileri sürülmüş ise de Yargıtay 11.
… i red kararına karşı da müvekkilinin itirazlarının reddedildiğini, 2015-M-11784 sayılı kararın hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili şirketin markası ile kısmi ret «sebebi» olarak gösterilen markalar arasında benzerlik bulunmadığını, görsel farklılıkların olduğunu, müvekkili markasının “Haber” ve “Aktüel” ibarelerini birlikte kullanma …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2473 E. , 2019/1004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/.../2014 gün ve 2014/... - 2014/308 sayılı kararı bozan Daire'nin .../02/2017 gün ve 2015/12395 - 2017/841 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana AKTÜEL ibareli marka ile mağazacılık hizmeti sunduğunu, davalının ise adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markayı, son beş yıllık zaman zarfında ciddî ve temel işlevine uygun biçimde tescilli olduğu anılan ürün ve hizmetler için kullanmadığını, anılan markanın bu sebeple 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c maddesi hükümleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin 2006 yılından bu yana gerçekleşen mağazacılık kullanımı ile 556 sayılı KHK'nın 8/.... maddesi uyaınca korunması gereken bir hukuki durum kazandığını, buna rağmen davalının 35. sınıf hizmetleri içeren ACTUEL ibareli 2009/94009 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, anılan markanın da müvekkilinin öncelik hakkına sahip olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalının söz konusu markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, ... ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca iptali ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480500400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz