Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5352 E. 2019/227 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'in 2014/M-226 sayılı kararının “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2011/15994 sayılı markanın anılan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden iptal ve hükümsüzlük isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10952 E. 2016/5567 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil · iltibas
Benzer bu kararda… ardaki asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, davalı markasındaki asıl ve ayırt edici unsurun "..." sözcüğünden türetilmiş "..." ibaresi tarafından «temsil» edildiği, farklılığın görsel, anlamsal ve sesçil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plana atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ürünlerinin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı tür olduğu, başvuru kapsamında yer alan diğer malların davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadığı, bu nedenle «iltibas» vakıasına dayanarak davacının tescili engelleyemeyeceği, davacının tanınmışlığı ispat edecek yeterli delil sunamadığı, ancak davacının ... ibareli markalarının aya …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11383 E. 2018/3486 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… avalıya ait olup itiraza mesnet gösterilen markaların benzer olduğu, farklı emtiaları kapsadıkları, bu nedenle aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunmadığı, ancak davalı şirkete ait .... markasının 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka sıfatını kazandığı, dava konusu marka başvurusunun ilişkin olduğu tüm emtialarda tescilinin davalı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, davalı şirketin tanınmışlığına veya «ayırt ediciliğine» zarar vereceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… indeki hallerin varlığı için, tanınmış markanın aynısı ya da benzerini farklı grup, mal ve hizmetler üzerinde kullanılması nedeniyle söz konusu mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicilerinin» bu marka ile tanınmış marka arasında çağrışım oluşturması ve bunun oluşturacağı olumlu izlenimle satın alma tercihlerini etkilemesi suretiyle tanınmış markadan haksız yararlanma sonucuna yol açılması veya markanın «ayırt edicilik» gücüne zarar verilmesi veya markanın itibarına zarar vermesi gerekir.
… rarında da açıklandığı üzerinde, 556 sayılı KHK'nin 8/4 hükmü uyarınca tanınmış markadan haksız yararlanma halleri her somut olayın özelliklerine, tanınmış markanın «ayırt edicilik» derecesinin ne derecede yüksek olduğuna, her iki tarafa ait markanın birebir aynı olup olmamasına, farklı sınıftaki mal ve hizmetlerin tanınmış markanın asıl olara …
Markaya konu ibarenin tamamen özgün olmadığı ve bu ibareyle «üçüncü kişiler» adına tescilli başka markaların da bulunduğu dosyadaki marka araştırma raporundan da anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5352 E. , 2019/227 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/02/2015 gün ve 2014/113 - 2015/61 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/05/2016 gün ve 2015/10952 - 2016/5567 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış “...” ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin de “...TT” işaretinin 9. sınıfta tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazının ... YİDK'ce nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tescili halinde işaretler arasındaki benzerlik nedeniyle iltibas halinin doğacağını ileri sürerek ... YİDK'in 2014-M-226 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'in 2014/M-226 sayılı kararının “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2011/15994 sayılı markanın anılan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden iptal ve hükümsüzlük isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/479722200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz