Bonoda protesto ve ipotek itirazı ile ihtiyati hacize itirazın reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/897 E. 2025/1030 K. · · İlk derece: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Bonoya Dayalı Takip mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Bir bono üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmuyorsa ve senet süresinde protesto edilerek icra takibine konu edilmişse, senedin teminat senedi olduğu iddiası ihtiyati haciz kararına itiraz sebebi olarak kabul edilmez. Ayrıca, alacaklı lehine ipotek tesis edilmiş olması, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bir takip başlatılmadığı sürece, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına İİK 265 kapsamında geçerli bir itiraz sebebi oluşturmaz.
Ele alınan sorunlar
Bononun teminat senedi olduğu iddiası → ret
İddia: İtiraz edenler, ihtiyati hacze konu bononun 20 milyon TL bedelli kredi verilmesi aşamasında alınan teminat senedi olduğunu, genel kredi sözleşmesinin kat edildiğini ve ödeme için üç gün süre verildiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: İhtiyati haciz kararına konu edilen bono borç ikrarı niteliğindedir ve senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Senedin vadesi geçmiş olup yasal süre içinde protesto edildiğine ilişkin evrak talebe eklidir; bonoya dayalı icra takibi başlatılmış ve süresinde protesto keşide edilmiştir. Bu nedenle alacaklının senet borçlularının tamamına başvuru hakkı bulunmaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
İpotek verilmiş olmasının İİK 265 itirazı olarak ileri sürülmesi → ret
İddia: İtiraz edenler, kredi borcuna karşılık banka lehine 15 milyon TL bedelli ipotek verildiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Kredi borcuna karşılık ipotek verildiği ileri sürülmüş ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2021/2 Esas 2023/1 Karar sayılı 20.01.2023 tarihli kararına konu olduğu üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ileri sürülmemiştir. Bu itibarla itiraz edenlerin itirazları İİK'nın 265. maddesinde yazılı itirazlardan değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Bononun teminat senedi olduğu ve alacaklı lehine ipotek bulunduğu iddialarının, İİK 265 kapsamında ihtiyati haciz kararına itiraz sebebi oluşturup oluşturmadığı hususunda; özellikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmadığı hâllerde bu iddianın itiraz sebebi sayılmayacağına ilişkin değerlendirme yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ bono↗ protesto↗ teminat senedi↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ İİK 265↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/897
KARAR NO 2025/1030
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/04/2025 (Ek Karar)
NUMARASI 2025/556 D.İş 2025/550 Karar
İSTİNAF KARAR TARİHİ 23/06/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı bankanın bir adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilmiş, borçlular tarafından senedin protesto edilmediği, senedin 20 milyon-TL bedelli kredi verilmesi aşamasında alınan teminat senedi olduğu; genel kredi sözleşmesi kat edilerek ödeme için üç gün süre verildiği, banka lehine 15 milyon-TL bedelli ipotek verildiği ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itiraz sebebleri istinaf sebebi olarak gösterilerek, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek karar ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz kararına konu edilen bononun borç ikrarı niteliğinde olup üzerinde teminat olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı vadesinin geçtiği;
yasal süre içinde protesto edildiğine ilişkin evrakın talebe ekli olduğu; bonoya dayalı icra takibinin başlatıldığı, süresinde protesto keşide edildiğinden alacaklının senet borçlularının tamamına başvuru hakkına sahip olduğu; kredi borcuna karşılık ipotek verildiği ileri sürülmüş ise de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2021/2 Esas 2023/1 Karar Sayılı 20.01.2023 tarihli kararına konu olduğu üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının ileri sürülmediği, itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nın 265 maddesinde yazılı itirazlardan olmadığından ihtiyati haciz kararına itirazların reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/4788 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi